"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/10/2015 gün ve 2012/116 - 2015/184 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/07/2017 gün ve 2016/581 - 2017/4128 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili davalının 02/02/2009 tarihinde oyun hamuru başlıklı ürün için patent başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun TR 2009 000759 B sayı ile tescil edildiğini, söz konusu patentin yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumunun...
11. Hukuk Dairesi 2017/4529 E. , 2019/3970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/10/2015 gün ve 2012/116 - 2015/184 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/07/2017 gün ve 2016/581 - 2017/4128 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili davalının 02/02/2009 tarihinde oyun hamuru başlıklı ürün için patent başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun TR 2009 000759 B sayı ile tescil edildiğini, söz konusu patentin yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumunun aşılmadığını, davalının patentine konu olan araştırma raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davalı patenti ile aynı olan 30/03/2004 tarihli ve US 6,713,624 B1 sayılı patentin araştırma raporunda dikkate alınmadığını, bu durumda rapora olan güvenirliğin kalmadığını, davalının istemlerinin 1 nolu istemde açıklandığını, diğer istemlerin 1 nolu istemin içindekilerin birebir tekrarı olduğunu, davacı tarafından yapılan ürünün, davalı patentinden farklı olduğunu, davalı patentinin US 6,713,624 B1 sayılı patentten farklı olduğuna karar verilmesi halinde müvekkili ürünün de bu patentten farklı olduğuna karar verilmesi gerektiğini, zira US 6,713,624 B1 sayılı patentteki küçük farklılıkların müvekkili ürünü için de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davalının TR 2009 00759 B sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğü ile davalının söz konusu patenti ile müvekkili ürünlerinin farklı olduğunun tespitini ve davalının patentten doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2009/00759B sayılı patentin 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca koruma şartlarına haiz olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline ait patentin yeni ve tekniğinin bilinen durumunu aştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu TR 2009/00759 B numaralı patentin 1 ve 16 nolu bağımsız istemlerinin yeni olduğu ve söz konusu bağımsız istemlere bağlı olan 2-15 ve 17-29 sayılı istemlerin yeni olduğu, ancak patentin 1-29 sayılı istemlerinin buluş basamağına sahip olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici seb...