"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 31.10.2010 tarihinden itibaren davalı şirketin taşımacılık hizmeti sunduğu işyerinde servis şoförü olarak çalışmakta olduğunu, 12şer saatlik vardiyalarda, 15 günde 1 gün hafta tatili verilerek çalıştırılmasına rağmen, hak kazandığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 31.08.2010 tarihinde asgari ücretle çalışmaya başladığını ve...
9. Hukuk Dairesi 2016/4549 E. , 2019/14056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 31.10.2010 tarihinden itibaren davalı şirketin taşımacılık hizmeti sunduğu işyerinde servis şoförü olarak çalışmakta olduğunu, 12şer saatlik vardiyalarda, 15 günde 1 gün hafta tatili verilerek çalıştırılmasına rağmen, hak kazandığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 31.08.2010 tarihinde asgari ücretle çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, hafta tatili izinlerini kullandığını, fazla mesai ve genel tatil çalışması yapması halinde bu çalışmaları karşılığı olan ücretlerin bordrolarda tahakkuk edilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta Mahkemece karar gerekçesinde, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarında davalı işveren tarafından ödenen tutarlar mahsup edildikten sonra hesaplanan miktarlar üzerinden karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapıldığı açıklanmasına karşın, hüküm fıkrasında ödenen tutarlar mahsup edilmeksizin belirlenen miktarlar üzerinden karineye dayalı makul indirim yapılarak hüküm kurulması çelişkili ve isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.