DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin üçüncü kişi ve kuruluşlara özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile ... Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ arasında yemek hizmetleri alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, ..... Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ'ye yapılması gereken 24/07/2019 tarihli ödemenin sehven 2 farklı fatura halinde 105.412 TL ve 5.412 TL olarak davalı ..... Su Dağıtım Ltd. Şti'ye yapıldığını, dekontta doğru isim yazıldığını fakat paranın yanlış ibana gönderildiğini, davalı şirketle aralarında...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/20 Esas KARAR NO : 2021/296
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin üçüncü kişi ve kuruluşlara özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile ... Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ arasında yemek hizmetleri alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, ..... Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ'ye yapılması gereken 24/07/2019 tarihli ödemenin sehven 2 farklı fatura halinde 105.412 TL ve 5.412 TL olarak davalı ..... Su Dağıtım Ltd. Şti'ye yapıldığını, dekontta doğru isim yazıldığını fakat paranın yanlış ibana gönderildiğini, davalı şirketle aralarında bir ilişki olmadığını, sehven yapılan ödemenin iadesi için davalı şirketli iletişime geçildiğini, paranın 70.000 TL'lik kısmının iade edildiğini, 40.824 TL'lik kısmın iade edilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, bunun için Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı şirket temsilcisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, o dönemde davacı ile ticari bir ilişkilerinin olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından iki kez ödeme gönderildiğini, davacı ile görüştükten sonra paranın 70.000 TL'sinin iade edildiğini, geri kalan miktar için damacana ve pet su tedariki yapılacağı konusunda anlaşıldığını, aradan zaman geçmesine rağmen davacının su alımı ile ilgili bir girişimde bulunmadığını, davacı taraf istediğinde pet su ve damacana su teslimi yapabileceklerini, kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını, davacı taraf isterse pet su ve damacana su tedarikini sağlayarak bu bedelin telafi edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dava, davacı tarafından ..... Gıda Hizmetleri San. ve Tic. AŞ yerine sehven davalıya yapılan toplamda 110.824,00 TL ödemeden davalının 70.000,00 TL'yi iade etmesi üzerine kalan 40.824,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, söz konusu miktarın davacı tarafından davalıya gönderildiğinin davalının da ka...