"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 24/05/2003-24/07/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde tetrapak paketleme operatörü olarak çalıştığını, haftanın 6 günü gündüz vardiyasında 08:00-18:00 saatleri arasında, gece vardiyasında ise akşam 20:00 sabah 08:00 saatleri arasında çalıştığını, 01/07/2014 tarihinden itibaren günde 12 saat olan çalışma süresinden günde 8 saat çalışma süresine geçildiğini, bu tarihten sonra 24/07/2014 tarihine kadar günde 8 saat çalıştığını, en son net 1.830,00 TL ücret aldığını, fazla çalışma...
9. Hukuk Dairesi 2017/11362 E. , 2019/15045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 24/05/2003-24/07/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde tetrapak paketleme operatörü olarak çalıştığını, haftanın 6 günü gündüz vardiyasında 08:00-18:00 saatleri arasında, gece vardiyasında ise akşam 20:00 sabah 08:00 saatleri arasında çalıştığını, 01/07/2014 tarihinden itibaren günde 12 saat olan çalışma süresinden günde 8 saat çalışma süresine geçildiğini, bu tarihten sonra 24/07/2014 tarihine kadar günde 8 saat çalıştığını, en son net 1.830,00 TL ücret aldığını, fazla çalışma ücretinin ödenmemesi ve yıllık izinlerinin düzenli kullandırılmaması nedeniyle davacının 24/07/2014 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği işe giriş tarihinin doğru olmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, ödenmeyen fazla mesai ücreti bulunmadığını, işyerinde genel tatil günlerinde çalışılmadığını, çalışılırsa karşılığının ödendiğini, davacının, işi kendisinin haksız olarak bıraktığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davacının ihbar tazminatı talebi hakkında kısa kararda olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararda reddine karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması HMK.nın 298/2. maddesine aykırıdır. 3-Davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda, dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi isabetsizdir. 4-Temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan, davacının imzasını taşıyan yıllık izin defteri ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti hesaplamasında dikkate alınmayan ve mazeret izni olm...