Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,...Şişli Osmanbey'de tekstil sektöründe faaliyet gösteren tacir olduğunu, ticaret hayatında olması hasebiyle çalıştığı banka ile sık ilişki içinde olup, iş bu davaya konu bankanın da özel müşterisi olduğunu, müvekkilinin, ticaret hayatının seriliği gereği telefon ve diğer teknolojik araçlarla banka işlemlerini bizzat bankaya gitmeden gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, 25/11/2016 tarihinde Amerikan Dolarının kur değerinin değiştiği günlerde elinde bulunan Türk Lirasını Amerikan Dolarına çevirmeye karar verdiğini ve özel müşterisi olduğu davalı ... Bankası ... şubesine telefon ile talimat vererek dolar alımını gerçekleştirmeyi hedeflediğini, aynı tarihte müvekkilince; yaklaşık 10.000.000- TL tutarında döviz alım talimatı verdiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/699 KARAR NO : 2020/668
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,...Şişli Osmanbey'de tekstil sektöründe faaliyet gösteren tacir olduğunu, ticaret hayatında olması hasebiyle çalıştığı banka ile sık ilişki içinde olup, iş bu davaya konu bankanın da özel müşterisi olduğunu, müvekkilinin, ticaret hayatının seriliği gereği telefon ve diğer teknolojik araçlarla banka işlemlerini bizzat bankaya gitmeden gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, 25/11/2016 tarihinde Amerikan Dolarının kur değerinin değiştiği günlerde elinde bulunan Türk Lirasını Amerikan Dolarına çevirmeye karar verdiğini ve özel müşterisi olduğu davalı ... Bankası ... şubesine telefon ile talimat vererek dolar alımını gerçekleştirmeyi hedeflediğini, aynı tarihte müvekkilince; yaklaşık 10.000.000- TL tutarında döviz alım talimatı verdiğini, bu talimat uyarınca (müvekkil tarafından telefonda ve emir girişi ile verilmiş) 2.868.120- USD (ikimilyon sekizyüzaltmış sekizbin yüzyirmi Amerikan Doları)lik 3,4615-TL den döviz alım talimatı, davalı banka tarafından sehven emir iyileştirmesi yapılmaksızın ve akabinde işlemin(3,4615 TL den döviz alım talimatı) gerçekleşmediğine yönelik telefonla bilgilendirilmesi üzerine, müvekkilinin işlemin 3,4615'den olmamasını öğrendikten sonra dolar kurunun yükselmiş olmasına rağmen, müvekkili tarafından yeniden talimat alınarak yeni emir girişi ile 3,4640- TLden işlemin gerçekleştirildiğini, daha sonrasında ise, davalı banka sisteminde müvekkiline ait kayıtlı telefon numarasından 3,4615-TL den olan döviz alım talimatı işleminin de gerçekleştiğini ve alınan her iki işlem emrinin de gerçekleştiği müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin talebi 3,4615de bekleyen emrin, 3,4640 fiyatında iyileştirilerek alım yönünde olmasına karşın, işlemin 2 kere gerçekleştirildiğini, 1 adet işlem emri olmasına rağmen 2 adet işlem gerçekleştirildiğini ve 1 adet işlem bilgi verilmeden bir kurdan işlemin kapatıldığını, müvekkilinin hesabında netleşme işlemi yapılmadan haksız olarak 65.282,10- TL zararın tarafınca talep edildiğini ve müvekkilinin hesabından çekildiğini, müvekkilinin işlem iradesi yaklaşık 10.000.000TL (3,4615 TL den döviz alım talimatı) tutarında döviz alımı olmasına rağmen Platform üzerinden banka çalışanları tarafından yanlış bilgilendirilmesi neticesinde 2 işlem gerçekleştirilmiş olması ve müvekkilime yüklenen ceza bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca Dolar kurunun yükselmiş olması da göz önüne alındığında müvekkilinin ikinci bir işlem talebinin olması, açıkça müvekkilinin zararına hareket ettiğini gösterdiğini ve bu durumun da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilgili tarihte müvekkilinin ... şubesine bizzat gittiğini, kendisi ilgili şubenin "Özel Bankacılık Merkezi Yöneticisi"...