"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında Gigabit Ethernet Anahtarlama Cihazı alımına ilişkin olarak 03.07.2003 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11.3. maddesine göre mal teslimi için 60 günlük süre öngörüldüğünü, ancak ...firmasının teslimde gecikeceğinin anlaşılması üzerine firmaya, sözleşmenin 17. maddesine göre 70 günlük ek süre verildiğini, verilen sürenin sözleşmeye aykırı olduğunu ve davalıların, şirketten tahsil edilecek 36.954 USD gecikme cezasına mani...
22. Hukuk Dairesi 2019/5772 E. , 2019/16346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında Gigabit Ethernet Anahtarlama Cihazı alımına ilişkin olarak 03.07.2003 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11.3. maddesine göre mal teslimi için 60 günlük süre öngörüldüğünü, ancak ...firmasının teslimde gecikeceğinin anlaşılması üzerine firmaya, sözleşmenin 17. maddesine göre 70 günlük ek süre verildiğini, verilen sürenin sözleşmeye aykırı olduğunu ve davalıların, şirketten tahsil edilecek 36.954 USD gecikme cezasına mani oldukları ileri sürülerek, söz konusu meblağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 25.02.2016 tarihli, 2014/32990 esas - 2016/5551 karar sayılı ilamında belirtilen; Davalıların görev tanımları, yetki ve sorumluluklarına dair kurum mevzuatı, ihale evrakları ve buna ilişkin tüm belgeler dosya içerisine alınarak, öncelikle anahtarlama cihazının tesliminin ertelenmesi konusunda görev ve yetkilerinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek belirlenmesi, anahtarlama cihazının bilgisayarlar olmaksızın ihale dokümanında belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığının tespitinin mümkün olup olmadığı ve anahtarlama cihazının tesliminin ertelenmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği hususlarında Sayıştay denetçisi, bilgisayar mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma sonrası yapılan yargılamada, iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulu olan ve bilirkişiler ..., Dr. ... ve...dan oluşan heyet tarafından hazırlanan raporda özetle anahtarlama cihazlarının ürün kataloğu ile kontrolünün yapılabileceği, bilgisayarların alımına gerek olmadığı yönündedir. Dosyaya sunulu olan ve bilirkişiler ..., Dr. ...Şehitoğlu ve Prof. Dr.... 'dan oluşan heyet tarafından hazırlanan 20.06.2018 tarihli raporda özetle anahtarlama cihazlarının testlerin ...