Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, 27.07.2019 tarihinde, Fatih Sultan Mehmet Köprüsü üzerinde ilerlemekte iken, o sırada önünde bulunan ve davacı müvekkiline ait ...plakalı araca arka kısmından çarparak, hasarlanmasına neden olduğunu, davalı ... şirketinin ise, ... plakalı aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacı müvekkilinin, kazadan kısa bir süre sonra, halen yerleşik olduğu Almanya ülkesine döndüğünü ve hasarlı aracını, anılan ülkede faaliyet göstermekte olan ... Büro unvanlı hasar tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini, yapılan inceleme sonunda, araçta toplam 3.030,25 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi için, ayrıca, 698,29 Euro ekspertiz...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/229 Esas KARAR NO : 2021/245
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, 27.07.2019 tarihinde, Fatih Sultan Mehmet Köprüsü üzerinde ilerlemekte iken, o sırada önünde bulunan ve davacı müvekkiline ait ...plakalı araca arka kısmından çarparak, hasarlanmasına neden olduğunu, davalı ... şirketinin ise, ... plakalı aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacı müvekkilinin, kazadan kısa bir süre sonra, halen yerleşik olduğu Almanya ülkesine döndüğünü ve hasarlı aracını, anılan ülkede faaliyet göstermekte olan ... Büro unvanlı hasar tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini, yapılan inceleme sonunda, araçta toplam 3.030,25 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi için, ayrıca, 698,29 Euro ekspertiz ücreti ödendiğini, bu gelişmeler üzerine, davalı ... şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu, yapılan başvuru üzerine, davalı ... tarafından, 04.02.2020 tarihinde, 3.159,54 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapıldığı tarihte 1 Euro = 6,61 TL olduğundan, yapılan bu ödeme, ödeme tarihinde 477,70 Euroya denk düştüğünü, bu nedenle dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen toplam 3.030,25 Euro tutarındaki hasar bedelinden yapılan 477,70 Euro tutarındaki ödeme düşüldükten sonra kalan 2.552,55 Euronun ödeme günündeki TL karşılığının, davalı ... bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 16.01.2020 tarihinden; davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan 27.07.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun Madde 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ekspertiz ücreti olarak ödenen 698,29 Euro da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...'a çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen, davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.10.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigort...