DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ----- düzenlenmiş ve davacıya yapılan takip kesinleşmek zorunda kaldığını, müvekkil aleyhine başlatılan takipte ----düzenleme tarihli, --- tarihli 18.000,00 TL bedelli bono talep edildiğini, müvekkilinin davalı alacaklı olduğunu ---- karşı herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilli tarafından 28.01.2018 düzenleme tarihli, --- vade tarihli 18.000,00 TL bedelli bonoya imza atılmadığını, söz konusu bonodaki imza müvekkiline ait olmadığını, İİK 72. madde kapsamında paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyat-i tedbir kararı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1039 Esas KARAR NO : 2021/204
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ----- düzenlenmiş ve davacıya yapılan takip kesinleşmek zorunda kaldığını, müvekkil aleyhine başlatılan takipte ----düzenleme tarihli, --- tarihli 18.000,00 TL bedelli bono talep edildiğini, müvekkilinin davalı alacaklı olduğunu ---- karşı herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilli tarafından 28.01.2018 düzenleme tarihli, --- vade tarihli 18.000,00 TL bedelli bonoya imza atılmadığını, söz konusu bonodaki imza müvekkiline ait olmadığını, İİK 72. madde kapsamında paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı-alacaklıya ve diğer davalıya borçlu olmadığımızın ayrı ayrı tespitine, takibin iptaline, davalı alacaklı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı vekili 08/10/2020 ve 26/10/2020 tarihli dilekçesi ve 11/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiklerini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 19,76-TL harcın peşin yatan 307,40 TL'den mahsubu ile bakiye 287,64 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine, 3-Tarafların karşılıklı olarak imzaladıkları 22/09/2020 tarihli sözleşme gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretleri talepleri bulunmadığından bu husus...