"İçtihat Metni" Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2016/422 esas ve 2017/451 karar sayılı, 18.07.2017 tarihli davanın kabulüne dair hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2017/1606 esas, 2019/1104 karar sayılı ve 22.05.2019 tarihli davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - HMKnın 366/1. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken temyiz kanun yoluna başvurma harcı ve tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderlerin ödenmediği veya eksik ödendiği tespit edilirse, bir haftalık...
19. Hukuk Dairesi 2019/3696 E. , 2019/5598 K. "İçtihat Metni" Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2016/422 esas ve 2017/451 karar sayılı, 18.07.2017 tarihli davanın kabulüne dair hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2017/1606 esas, 2019/1104 karar sayılı ve 22.05.2019 tarihli davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - HMKnın 366/1. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken temyiz kanun yoluna başvurma harcı ve tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderlerin ödenmediği veya eksik ödendiği tespit edilirse, bir haftalık kesin sürede tamamlanması, aksi takdirde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın tebliği gerekir. Başvurana verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. İzmir BAM 17. Hukuk Dairesinin 2017/1606 esas, 2019/1104 karar sayılı ve 22.05.2019 tarihli hükmü ile; davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davalı vekilince maktu harçlar yatırılarak temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince HUMKun 434/3.maddesi gereği davalıya nisbi harç ve giderlerin ikmali için 10.09.2019 tarihli muhtıra tebliğe çıkarılmış ve dosya davalı vekilinin 17.09.2019 tarihli BAM tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddi kararlarının maktu harca tabi olduğu, bu nedenle eksik harçların ikmal edilmediği hususlarını içeren beyan dilekçesi ile birlikte Dairemize gönderilmiştir. HUMK döneminde oluşturulan 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca gönderilen muhtıra sonrasında davacı tarafın temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Anılan içtihadı birleştirme kararının HMK döneminde de uygulanması mümkündür. Ne var ki bu içtihadı birleştirme kararı Yargıtaya bir mecburiyet getirmemekte, bir seçenek sunmaktadır. Yeni HMK sisteminin sağlıklı bir şekilde yerleşmesi için Dairemizce bu seçeneğin kullanılmamasının uygun olacağı düşünülmüş ve dosyanın davalı vekilinin temyiz isteminin HMKnın 366/1 ve 344 maddeleri uyarınca değerlendirilmesi için İzmir BAM 17. Hukuk Dairesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın gereği için İzmir BAM 17. Hukuk Dairesine TETKİKSİZ İADESİNE, 18/12/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI HMK 366ncı maddesinin 352 nci maddeye yaptığı yollama nedeniyle m.352 hükmü temyiz konusunda da kıyasen uygulanacaktır...