Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2021/335 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2008 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 YAZIM TARİHİ :03.05.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı iş ortaklığının müvekkili şirket ile 15/08/2007 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye dayalı olarak 2 adet ... marka kule vinç kiralandığını, kira süresinin bitmesine ve kiralanan vinçlerin demontajlarını takiben müvekkili şirket tarafından teslim edilmesine rağmen iş ortaklığınca kira borcunun yerine getirilmediğini, Ankara .... Noterliğinin 12/11/2008 tarih ve ....yevmiye no'lu ihtarnamesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira sözleşmesi...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2021/335
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2008 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 YAZIM TARİHİ :03.05.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı iş ortaklığının müvekkili şirket ile 15/08/2007 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye dayalı olarak 2 adet ... marka kule vinç kiralandığını, kira süresinin bitmesine ve kiralanan vinçlerin demontajlarını takiben müvekkili şirket tarafından teslim edilmesine rağmen iş ortaklığınca kira borcunun yerine getirilmediğini, Ankara .... Noterliğinin 12/11/2008 tarih ve ....yevmiye no'lu ihtarnamesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira sözleşmesi gereği oluşan kira alacağı ve işlenmiş faizden oluşan alacağın müvekkil şirkete ödenmesi için ihtar çektiklerini, davalı iş ortaklığının gönderilen ihtarnameye cevap verilmemesi ve talep edilen tutarın ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine 28/11/2008 tarihinde ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı 57.787,88 TL asıl alacak, 12.135,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.923,33 TL alacak için ilamsız takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini öne sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi ile dava açmıştır. Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Müflis ... Mühendislik İnş. San. Dış Tic.Ltd. Şti. iflas idaresi vekili; davanın reddini dilemiştir. Mahkememizce verilen ilk karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı Müflis ... Mühendislik İnş. San. Dış Tic.Ltd. Şti. iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir. BOZMA İLAMI: Yüksek Yargıtay 23. H.D'ne ait 13.11.2019 T., 2016/5800 E., 2019/4699 K. İlamı ile ''...Dava konusu uyuşmazlık, başlangıçta itirazın iptali davası olarak açılmış davalı müflis ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin iflas etmesi nedeniyle bu davalı hakkında kayıt kabul davasına dönüşmüştür. İtirazın iptali davalarında takip talebine bağlılık söz konusudur. Alacaklı ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin talepte bulunulmuş dava dilekçesinde ise davalılara gönderdiği Ankara ... Noterliğinin 12 Kasım 2008 tarihli... yevmiye no.lu ihtarnamesine dayanmıştır. Davacı gönderdiği ihtarnamede kule vinci kira bedelleriyle ilgili olarak iş ortaklığına kestiği faturalar nedeniyle 128.415,18 TL alacaklı olduğu ancak iş ortaklığını oluşturan adi ortaklardan ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin fazla ödediği 70.627,30 TL tenzil edildiğinde iş ortaklığından 57.787,88 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Takip talebindeki istediği ...