Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;"davacının Şanlıurfa'daki Kültür ve Turizm Bakanlığından Belgeli ... oteli ile ilgili olarak, Davalı Şirketin abonesi olduğunu, elektrik dağıtım ve satış hizmetlerinin adeta tekel konumda olması tam anlamıyla serbest piyasaya dayanmaması ve İdarenin gözetiminde olması nedeniyle abonelere serbestlik tanınmadığını, özellikle davacı gibi yüksek eneıji maliyetleri ile boğuşan Turizm İşletme Belgeli Konaklama Tesisi işletmecileri olan Tüketiciler, Kayıp Kaçak Bedelleri ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen diğer fon ve vergileri, elektrik kesintisi yaşamamak adına ödemek zorunda kaldığını, Davalı tarafından yapılan tahakkuk ve tahsilatın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 E....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/293 Esas KARAR NO : 2021/125 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;"davacının Şanlıurfa'daki Kültür ve Turizm Bakanlığından Belgeli ... oteli ile ilgili olarak, Davalı Şirketin abonesi olduğunu, elektrik dağıtım ve satış hizmetlerinin adeta tekel konumda olması tam anlamıyla serbest piyasaya dayanmaması ve İdarenin gözetiminde olması nedeniyle abonelere serbestlik tanınmadığını, özellikle davacı gibi yüksek eneıji maliyetleri ile boğuşan Turizm İşletme Belgeli Konaklama Tesisi işletmecileri olan Tüketiciler, Kayıp Kaçak Bedelleri ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen diğer fon ve vergileri, elektrik kesintisi yaşamamak adına ödemek zorunda kaldığını, Davalı tarafından yapılan tahakkuk ve tahsilatın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 E. 2013/7-2454 K. 2014/679 No.lu Kararına aykırı olduğunu, yapılan tahakkuk ve tahsilat tüm mevzuata aykırı olup EPDK'ya Elektrik Bedeli Fiyatlandırma Unsuru Belirleme Konusunda Sınırsız Yetki ve Görev verilmediğini, Kayıp Kaçak Bedeli tahakkuk ve tahsilatının hukuka aykırı olduğu gibi bunun üzerinden Enerji Fonu, TRT Payı, Belediye Vergisi, KDV alınmasının da hukuka aykırı olduğunu, davacının aboneliği ile ilgili olarak Ocak 2011-Haziran 2012 elektrik tüketim dönemleri faturalarında tahakkuk ve tahsil edilmiş olan Kayıp Kaçak Bedelinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış; % 1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV içindeki Kayıp Kaçak toplam bedeline isabet eden farkın ki şimdilik en az 67.390 TL'nin, her bir fatura ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi oranında faizi ile birlikte Davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile akdedilen 13.4.2010 tarihli "Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine İlişkin Sözleşme" uyarınca davacı şirket için gerekli elektrik enerjisini tedarik ettiğini, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, Sözleşmenin 4. ve 5. Maddeleri hükümlerine dayanmakta olup yapılan tahakkuk ve tahsilatın mevzuata ve düzenlemelere uygun olduğunu, Elektrik Piyasası Kanunu EPDK'yı kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten sorumlu kıldığını, her bir dağıtım bölgesinin kayıp-kaçak oranlan dikkate alınarak elektriğin üretilmesi gerektiğini, % 1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV de mevzuat hükümlerine göre tahsil edildiğini, davalı şirketin tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerini ....ye aktardığını, davanın ....ye ihbar etme zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketin davaya taraf olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararına mahk...