Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalının yapmış oldukları yurtdışı navlun anlaşması doğrultusunda müvekkili şirket araçlarıyla davalının organizasyon sorumluluğunda gerçekleştirilen yurt dışı seferi sırasında ...' da yükleme yapılırken ... ve... plakalı araçların vincin konteynırının dorseye yüklenmesi aşamasında müvekkiline ait dorsenin zarar gördüğünü, aracın hasar tespiti yapılarak hasar durumunun davalı şirkete ihtarname ile bildirildiğini, davalının 16/05/2019 tarihli cevabı ihtarında organizasyon sorumluluğunu kabul etmekle beraber hasar ödeme talebini reddettiğini, müvekkili araçlarında meydana gelen hasarın davalı tarafından tazmininin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalarak 1.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/620 Esas KARAR NO : 2021/484
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalının yapmış oldukları yurtdışı navlun anlaşması doğrultusunda müvekkili şirket araçlarıyla davalının organizasyon sorumluluğunda gerçekleştirilen yurt dışı seferi sırasında ...' da yükleme yapılırken ... ve... plakalı araçların vincin konteynırının dorseye yüklenmesi aşamasında müvekkiline ait dorsenin zarar gördüğünü, aracın hasar tespiti yapılarak hasar durumunun davalı şirkete ihtarname ile bildirildiğini, davalının 16/05/2019 tarihli cevabı ihtarında organizasyon sorumluluğunu kabul etmekle beraber hasar ödeme talebini reddettiğini, müvekkili araçlarında meydana gelen hasarın davalı tarafından tazmininin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalarak 1.000,00 TL kısmi alacağın davalının 16/05/2019 cevabi ihtarı ile ödemeye reddettiğinden bu tarihten başlayan ticari reeskont faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli iddialarda bulunduğunu, davanın husumet yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, davacı şirketin taleplerinin zaman aşımına uğradığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davayı somutlaştırma yükünün ihlal edildiğini, taraflar arasında navlun sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üst taşıyıcı, davacı şirketin ise fiili taşıyıcı konumunda olduğunu, somut olayla ilgili üst taşıyıcı konumunda bulunan müvekkili şirketin kusurlu veya kusursuz atfedilebilecek hiçbir sorumluluğunun ve yükümlülüğünün olmadığını, taşınan eşya ile ilgili de bir zarar bulunmadığını, davacı şirketin kötü niyetli bir şekilde müvekkili ile aralarındaki hukuki ilişkiyi suiistimal ederek zararının karşılanmasını sağlamaya çalıştığını, davacı şirketin davayı açmakta hukuki dayanağının olmadığını, ekspertiz raporunun yalnızca zararı belirlediğini, ekspertiz raporuna dayanılarak zararın rücu edilmeye çalışılmasının açıkça kötü niyet olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: davacı ile davalının her ikisinin de taşıyıcı olduğu somut olayda, yüklemenin ...' da ... firması tarafından ifa edilmesi sırasında taşıtta meydana gelen hasarın CMR hükümlerine göre emtia hasarı olarak kabul edilemeyeceği, yükleme sırasında yükleme vincinin yol açtığı taşıtta meydana gelen hasarın yükleme yapan vinç operatörünün kusuru ile oluştuğu, asli sorumluluğun bu operatöre ait olabileceği, adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğun ise dava dışı ... firmasına ait olacağı,...