DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------numaralı kararının yokluğunun tespitine, bu talepleri kabul görmediği takdirde iptaline,-------- hakkında iptal davası açıldığının ------ davalı şirketin-----------sayılı dosya karar gereği, davalı --------şirket defterlerine işlenip işlenmediği, ------ veya --- bulunmadığı yönünde ---- yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ancak katıldığı duruşmalar da davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/457 Esas KARAR NO : 2021/665
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------numaralı kararının yokluğunun tespitine, bu talepleri kabul görmediği takdirde iptaline,-------- hakkında iptal davası açıldığının ------ davalı şirketin-----------sayılı dosya karar gereği, davalı --------şirket defterlerine işlenip işlenmediği, ------ veya --- bulunmadığı yönünde ---- yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ancak katıldığı duruşmalar da davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili --------- davalılar ile anlaştıklarını, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı----- ile anlaşıklarını davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri görülmekle; feragat beyanı HMK'nun 309 maddesine uygun olup, HMK'nun 311 maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE , 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 2/3'ünün alınması gerektiğinden bu miktarın peşin alınan harçtan mahsubu ile arta kalan 14,86 TL harç fazlasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.