Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/647 KARAR NO : 2021/223 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KAR. YAZ. TAR. : 29/04/2021 Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 'davanın kısmen kabulü' kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 11.HD'sinin ... K. sayılı kararı ile 'bozulmasına' karar verilerek yollanan ve Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...'ın, mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemi işletme hakkını, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) ile devrettiğini; dağıtım faaliyetlerinin davalı ...tarafından yürütüldüğü 03.09.2002 tarihinde ... Müh. Müt. Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. 'nin açtığı itirazın iptali davasında,...
T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/647 KARAR NO : 2021/223 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/647 KARAR NO : 2021/223
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KAR. YAZ. TAR. : 29/04/2021
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 'davanın kısmen kabulü' kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 11.HD'sinin ... K. sayılı kararı ile 'bozulmasına' karar verilerek yollanan ve Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...'ın, mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemi işletme hakkını, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) ile devrettiğini; dağıtım faaliyetlerinin davalı ...tarafından yürütüldüğü 03.09.2002 tarihinde ... Müh. Müt. Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. 'nin açtığı itirazın iptali davasında, ... Ticaret Mahkemesi'nin 16.02.2003 tarih ve ... E., ... K. ile karar verildiğini ve Yargıtay 15. HD'nin .... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini; müvekkili şirketin, ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından 496.770,06 TL ödeme yaptığını; dava konusu olayın İHDS'den önce gerçekleştiğini; söz konusu olaydan dolayı sorumluluğun İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince ...'ta olmasına rağmen müvekkilinin ödeme yaptığını; bu sebeple, 496.870,06 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren davalı ...tan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; zamanaşımı itirazının yanı sıra, ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 24.07.2006 tarihinde imzalandığını; İHDS'nin İhale Şartnamesi ve Hisse Devir Sözleşmesi ile bütünlük gösterdiğini; hisse devri aşamasında bilanço çalışmaları yapılarak davacı ... tarafından devre esas mizan düzenlendiğini ve bu mizan esas alınarak devre esas bilançonun belirlendiğini; bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik olarak borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden davacının geçmişe yönelik olarak talepte bulunmasının mümkün olmadığını; alıcının ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin İHDS'deki hükümler saklı kalmak kaydıyla şirkette yapılmış her türlü işlemden borç ve yükümlülüklerden kayıtlara intikal etmemiş olsa bile şirketin sorumlu olduğunu; İHDS'den doğan bütün yükümlülükleri şirketin zamanında ve gereği gibi yerine getireceğini kabul ve taahhüt ettiğini; faiz ve icra dosyası giderlerini talep hakkının bulunmadığını; İHDS'nin 7.2 maddesi gereğince davanın derhal ...'a bildirilmesi gerektiğini; bildirim yapılmadığından ve icra takibine neden olunduğundan faiz ve icra gideri istenemeyeceğini; davanın reddini, savunmuştur.
DELİLLER : 1-İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve ekleri 2-... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasındaki karar, 3-... Müdürlüğü'nün .....