"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili ,davacının, davalı işverenliğin, ... Plakalı Minibüsü ile Gebze- Harem Hattında 11.04.2012 Tarihinden itibaren Şoför olarak aylık 3.600 TL net Ücretle (AGİ Hariç) çalışmaya başladığını, davalı işverenlikte günde iki öğün yemek gideri yardımı uygulandığını, davacının haksız fesih tarihindeki aylık net ücretinin Agi hariç 3.900,00 TL olduğunu ancak davalı işverenlik, yasaya aykırı olarak davacının ücretine ilişkin SGK bildirimini asgari ücretten kuruma bildirdiğini, davalı işverenlikte çalışma...
9. Hukuk Dairesi 2016/14544 E. , 2020/3542 K. " " MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili ,davacının, davalı işverenliğin, ... Plakalı Minibüsü ile Gebze- Harem Hattında 11.04.2012 Tarihinden itibaren Şoför olarak aylık 3.600 TL net Ücretle (AGİ Hariç) çalışmaya başladığını, davalı işverenlikte günde iki öğün yemek gideri yardımı uygulandığını, davacının haksız fesih tarihindeki aylık net ücretinin Agi hariç 3.900,00 TL olduğunu ancak davalı işverenlik, yasaya aykırı olarak davacının ücretine ilişkin SGK bildirimini asgari ücretten kuruma bildirdiğini, davalı işverenlikte çalışma saatlerinin sabah 07:00 ile gece 23:00-24:00 saatleri arası olduğunu, davacı minibüs şoförü olduğundan araçla sürekli yolcu taşımacılığı işi yapıldığından ve tek şoför olarak çalıştığı için haftanın 7 günü kesintisiz olarak aynı şekilde çalışmasına devam etmiş olduğunu, minibüs şoförü olduğundan araçla sürekli ve kesintisiz olarak yolcu taşımacılık işi yapıldığından ve tek şoför olarak resmi ve genel tatil günleri ile resmi ve dini bayram günlerinde de sabah 07:00 ile gece 23:00-24:00 saatleri arasında çalışmasına devam etmiş olduğunu, yıllık izin hakkı kullandırılmamış ve karşılığının ödenmemiş olduğunu, davalı tarafın, davacıyı işten çıkardığını SGK'ya 31.12.2013 tarihinde bildirmiş ise bu tasarrufun davacıdan habersiz gerçekleştiğini, davacıyı 07.01.2014 tarihine kadar çalıştırmış ve 07.01.2014 tarihinde davalı tarafından işten çıkarıldığını bu şekilde öğrenmiş olduğunu, davalının Türkiye İş Kurumuna verdiği yazılı belge ile davacıyı işten çıkardığını ancak işten ayrılma gerekçesini sehven kod (3) olarak belirtildiğini bu yanlışlığın düzeltilmesini talep etmekte olduğunu, bu durumda da anlaşılacağı üzere davalı tarafın esasen davacının iş akdini 07.01.2014 tarihinde yasal gerekçe göstermeden, haksız olarak feshetmiş olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,Davalının M plaka sahibi minibüsçü esnafı olup Gebze Minibüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar odasına kayıtlı olduğunu, taraflar arasında 4857 sayılı iş kanunu Madde 2 kapsamında bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının, dava ile ilgili dönemde ... plakalı aracı bir dönem işletmiş olduğunu, aylık maaşlı şoför olarak çalışmadığını, bu dönemde aracın günlük hasılatının kendisi tarafından toplandığını, davacı tarafından davalıya günlük ödemeler yapıldığını, aylık 3.600 TL net maaş ödemesinin söz konusu olmadığını, aracın tüm hasılatı davacı tarafından toplandığından dolayı ödeme alamadığını iddia etmesinin doğru olmadığını, aylık maaşlı şo...