DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı 12/02/2018 tarihli Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2018/589 esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta aracılık hizmetleri veren müvekkili ile davalı şirket arasında 07/05/2011 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak faaliyet göstererek binlerce poliçe düzenlediğini, davalı şirket tarafından ... Noterliği'nin 8 Temmuz 2016 tarihli, ... yevmiye nolu sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğine dair ihtarname gönderildiğini, daha sonra .... Noterliğinin 9 Kasım 2016 tarih ... yevmiye nolu işlemi ile onaylanan fesihname düzenlerek 04/10/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/589 Esas KARAR NO : 2021/281 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı 12/02/2018 tarihli Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2018/589 esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta aracılık hizmetleri veren müvekkili ile davalı şirket arasında 07/05/2011 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak faaliyet göstererek binlerce poliçe düzenlediğini, davalı şirket tarafından ... Noterliği'nin 8 Temmuz 2016 tarihli, ... yevmiye nolu sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğine dair ihtarname gönderildiğini, daha sonra .... Noterliğinin 9 Kasım 2016 tarih ... yevmiye nolu işlemi ile onaylanan fesihname düzenlerek 04/10/2016 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkiline verilen vekaletnamenin de iptal edildiğini, dava konusu acentelik sözleşmesinin feshedilmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle müvekili şirkete 50.000,00 TL denkleştirme tazminatı ödenmesine, ödenecek tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin olağan fesih hakkını kullanmış olup davacı tarafın portföy tazminatı talep hakkının olmadığını,acentelik sözleşmesinin müvekkili şirket ve davacı acente kayıtları incelendiğinde, portföyden herhangi bir poliçenin müvekili tarafından yenilenerek önemli bir menfaat elde edildiği yönünde bir bulguya rastlanılmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından iddia edilen hususlar ispatlanamadığından, fesih işlemi haklı olmasa dahi davacının işlemleri ile müvekkili şirketin önemli menfaat elde etmediğinin sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılmış dilekçe ile açılan dava .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sırasına kaydedilmiş olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında 12/02/2018 tarih 2018/... karar sayılı kararında Yetkili ve görevli Mahkemelerin İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2018/589 esas sırasına kaydedilmiştir. Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklı denkleştirme tazminatı talebine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla rapor alınmış olup, Mali Müşavir Murat ...'un sunmuş olduğu Talimat raporunda özetle; Denkleştirme tazminatı 268.580,17 TL hesaplandığını ancak TTK 112.Maddesi denkleştirme istemi son 5 yıllık faaliyet sonucu ortalamasını aşamaz hükmüne göre ödenmesi gereken denkleştirme tazminatı tutarının 124.340,00 TL olduğu tespit ve rapor...