E. 2019/12 K. 2021/170

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/12 Esas KARAR NO : 2021/170

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/01/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu olan müflis ... A.Ş.nin iflas tasfiye işlemleri ... 3. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile devam ettiğini, bu kapsamda dosyadan düzenlenen sıra cetveli, 28.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde, masaya yazdırmış oldukları 169.974,90-TL alacaklan hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız yere reddedildiğini, İflas idaresi, sıra cetvelini hazırlarken, sunulan alacak kaydına ilişkin dilekçelerini ve eki belgeleri hiçbir şekilde inceleme konusu yapmadığını, müflis tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyaya ibraz edilmiş olan müflis ... A.Ş.ye ilişkin imtiyazsız alacaklılar listesinin 198. sırasında, müvekkili bankaya 211.173,09 TL borçlu olunduğu beyan edildiğini, devamında, yine Müflis tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyaya ibraz edilmiş olan 31.03.2018 tarihli mizanda ve konkordato teklifinde, özetle müflisin tüm kayıtlarında müvekkili bankaya borçlu olunduğunun belirtildiğini, ibraz edilmiş olan alacak kaydına ilişkin dilekçe ve ekleri ile müflis şirket kayıtlarının tamamı müvekkili bankanın müflis şirketten alacaklı olduğunu sübuta erdirmeye yeterli iken, İflas idaresi alacaklarını reddettiğini, yukarıda arz edilen nedenlerle müflis ...A.Ş. iflas masasına yazdırılan ve davalı iflas idaresince reddedilen alacakla ilgili olarak; 169.974,90-TL alacağın iflas masasına kaydına ve 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı yan davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava;İİK. 235. maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının masaya kaydı gereken alacağı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu, ayrıca bu davanın süresinde açılıp açılmadığı konularından kaynaklandığı anlaşıldı. ... 3.İflas Müd. ... İflas sayılı dosyası incelendiğinde masa vekili olarak ...'ın temsile yetkili olduğu, ikinci alacaklılar toplantısına kadar İflas Müdürlüğü tarafından tasfiyenin adi usulde yönetildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, red kararının 28/12/2018 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, davanın 09/01/2019 tarihinde açıldığı, davanın süresinde olduğu görüldü. Bilirkişiye davacı bankada yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının varsa iflas tarihi itibarıyla alacak miktarının hesaplanması istenilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 20.11.2020 tarihli raporda özetle; davacı banka i...