DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 23/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adlı şahsın müvekkil şirket nezdinde muhasebe elemanı olarak görev yaptığını, hiçbir şekilde temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, 28/09/2018 tarihinde tesadüfen ...'nın şirket kasasından 5.000 USD ve 295 TL'yi şirketten izin almadan aldığını ve kullandığının tespit edildiğini, ...'nın yazılı savunmasının alındığı ve olayı kabul ettiğini, aldığı paraları iade ettiğini ve görevine son verildiğini, şirket hesaplarında inceleme başlatılarak ...'nın müvekkil şirket adına usulsüz olarak bankadan aldığı çeklere sahte imza atarak bu çekleri ilişkili olduğu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/37 Esas KARAR NO : 2021/168
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 23/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adlı şahsın müvekkil şirket nezdinde muhasebe elemanı olarak görev yaptığını, hiçbir şekilde temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, 28/09/2018 tarihinde tesadüfen ...'nın şirket kasasından 5.000 USD ve 295 TL'yi şirketten izin almadan aldığını ve kullandığının tespit edildiğini, ...'nın yazılı savunmasının alındığı ve olayı kabul ettiğini, aldığı paraları iade ettiğini ve görevine son verildiğini, şirket hesaplarında inceleme başlatılarak ...'nın müvekkil şirket adına usulsüz olarak bankadan aldığı çeklere sahte imza atarak bu çekleri ilişkili olduğu kişiler ve şirketler vasıtasıyla tahsil ettirerek şirketten para çaldığını ve şirketi zarar uğrattığını, bunun üzerinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil şirket tarafından suistimal ve rüşvetle mücadele uzmanı smmm ... denetim ve araştırma için görevlendirildiği, uzman tarafından yapılan araştırmada ...'nın yaptığı usulsüz işlemleri olan 171.318,00 TL + 566.347 USD + 479.881 EURO tutarında para çaldığını, gizlemek için muhtelif hesaplara yevmiye kayıtları işlediğini, sahte çek tahsilatlarının ...'nın eşi olan ... tarafından tahsil edildiğini, bir kısım çeklerin bankaya henüz ibraz edilmediğini, ... tarafından usulsüzce bankadan alınarak ve sahte imza atılmak suretiyle kendi şirketleri olan ...Ltd Şti ve ...Tic. Ltd Şti verdiğini, oradan da .. A.Ş'ne kırdırıldığını, müvekkil şirketin davaya konu 20/01/2019 tarihli ... çek nolu ve 40.300,00 TL bedelli ... Bankasına ait çekteki imzanın sahte olduğunu bildirerek 20/01/2019 tarihli ... çek nolu ve 40.300,00 TL bedelli ... Bankasına ait çek bakımından davalılara borçlu olunmadığının tespitine, İİK m.72/2 uyarınca söz konusu çeke dayalı olarak müvekkil şirket aleyhine başlatılacak takiplerin, hacizlerin, ihtiyati hacizlerin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan 18/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin dava konusu çeki davalı müşterisi ... Tic. Ltd Şti ile aralarında akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devraldığını, çekin müvekkile devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun yerine getirildiğini, sözleşmede müşteri olan ...Tic. Ltd Şti'nin temlik ettiği, davalı ... Ltd Şti'den olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edildiğini, çeklerin piyasaya sürülmesini s...