DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, arabuluculuk safhasında arılaşma sağlanamadığını, borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişçe de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalarının ceza uygulamalarında kanuni değişiklik...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/669 Esas KARAR NO : 2021/296
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, arabuluculuk safhasında arılaşma sağlanamadığını, borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişçe de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalarının ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle İcra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davalarının konusu olmadığını, Davalı tarafın ..., ..., ..., ..., ...,..., ......,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... plakalı araçları ile 01.09.2016 - 30.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlallî geçişler gerçekleştirdiğini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cczası olmak üzere toplam 14.474,70-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve kdv yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde iitıraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin borçludan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ve bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan otoyol geçiş ücreti ve gecikme tazminatı alacağı olduğu iddia edilen faizle birlikte toplam 15.78,71 TL'nin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen...