DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 27/04/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ....iş merkezinde bulunan .... bayisi olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisi ...'ın bir yakını vasıtası ile ... isimli kişi ile tanıştığını,. Bu kişi ninYat Turizmi yapan ... Tur. İşl. Yat. A. Ş. nin yetkilisi olarak tanııştığını, müvekkilinin ....'a yetkilisi olduğunu söylediği ... Tur.İşl.Yat.A.Ş. Adına ve keşidecisi müvekkili şirket olan, 23. 05. 2020 keşide tarihli ....Bankası, ...Şubesi 2013860 çek no lu 40.000,00 TL . 27.04.2020 keşide tarihli ...Bankası , .... Şubesi 2013859 çek no lu 40.000,00 TL olan toplam iki adet olan çekleri imzalayarak bila bedel ile Davalı.... a teslim ettiğini, davalının çekleri...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/225 Esas KARAR NO : 2021/281
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 27/04/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ....iş merkezinde bulunan .... bayisi olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisi ...'ın bir yakını vasıtası ile ... isimli kişi ile tanıştığını,. Bu kişi ninYat Turizmi yapan ... Tur. İşl. Yat. A. Ş. nin yetkilisi olarak tanııştığını, müvekkilinin ....'a yetkilisi olduğunu söylediği ... Tur.İşl.Yat.A.Ş. Adına ve keşidecisi müvekkili şirket olan, 23. 05. 2020 keşide tarihli ....Bankası, ...Şubesi 2013860 çek no lu 40.000,00 TL . 27.04.2020 keşide tarihli ...Bankası , .... Şubesi 2013859 çek no lu 40.000,00 TL olan toplam iki adet olan çekleri imzalayarak bila bedel ile Davalı.... a teslim ettiğini, davalının çekleri kendi bankasına teslim ettiğini vs. İfade etmeye başladığını, fakat sistem üzerinde yapılan kontrollerde çeklerimizin hiç bir bankaya ne takas ve nede başka bir yol ile teslim edilmediğini öğrendiklerini, Banka yetkililerinin Çekin arka suretini taraflarına gönderdiğini ve çekin arkasında Sahte imzalı olan ... Tur . A.Ş . Yetkili kaşesi ve imzasının olduğunu ve onun arkasında da iş bu davada Davalı ... in adı soyadı ve sadece Tc. sinin olduğu görüldüğünü, Çeki bankaya getiren kişi de Çekin arkasında tc ve imzası olan ... isimli kişi olmadığını ve başka bir kişi olduğunu bankadan öğrendiklerini, Bir kaç gün sonra bu defa davalı ...'in kendisi bankaya giderek çekin arkasını yazdırdığını, çekin arka yüzündeki ... Tur. İşl. Yat. A.Ş . Kaşesi üzerindeki imza da Davalı ... Tut.İşl.Yat.A.Ş. yetkilisine ait olmadığını, ....'ın da yayınlanan Ticaret sicil kayıtlarında ... Tur. A.Ş de bu güne kadar her hangi bir yetkisi olmadığı gibi, ortaklığı da bulunmadığını, aynı mahiyette ... Tur . A.Ş . ve .... aleyhine ... Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyası ile aynı mahiyette dava ikame edilmiş ve bu sebeple tedbir ve birleştirme istemli olarak iş bu davanın açıldığını, bu iki çek ile ilgili borçlu bulunmadığımızın tespitine, çekin iptaline, ödenmek zorunda kalan bedelin istirdadına, ödeme tarihinden itibaren Avans faizine karar verilmesini. Talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalı Mehmet Burak Tarhan'a verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olup olmadığı, çek bedelleri ödenmiş ise davacının bu çek bedellerini talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı vekilinin Davalı ... yönünden ... Ticaret Mahkemesine birleştirme talepli açmış olduğu iş bu davanın ... Ticaret Mahkemesinin 01/06/2020 Tarih, .... K. Sayılı birleştirme kararı üzerine Mahkememizin 20...