DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2018 KARAR TARİHİ:21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile mevcut ticari ilişki kapsamında davalı/borçlu firmaya beton satışı yapıldığını, ancak verilen hizmetin karşılığı olan bedelin davalıdan alınamadığını, tahsil edilemeyen fatura bedelleri nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe konu yapılan faturalar ile taraflar arasındaki sözleşmeden mevcut ticari ilişkinin ve borcun varlığının anlaşılacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ihtara gerek kalmaksızın temerrüt hükümlerinin uygulanacağı hususunun açıkça imza altına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/453 Esas KARAR NO:2021/290
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2018 KARAR TARİHİ:21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile mevcut ticari ilişki kapsamında davalı/borçlu firmaya beton satışı yapıldığını, ancak verilen hizmetin karşılığı olan bedelin davalıdan alınamadığını, tahsil edilemeyen fatura bedelleri nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe konu yapılan faturalar ile taraflar arasındaki sözleşmeden mevcut ticari ilişkinin ve borcun varlığının anlaşılacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ihtara gerek kalmaksızın temerrüt hükümlerinin uygulanacağı hususunun açıkça imza altına alındığını, bu nedenle faiz miktarı ile faiz başlangıç tarihinin uyuşmazlık konusu edilemeyeceğini, davalı tarafın borca yaptığı itirazın tamamen haksız olduğunu belirterek, davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflar arasında yapılan sözleşmeye, malın teslimine ve ödeme koşullarına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yapılmakta olan bina inşaatında davacının hazır beton temin edeceğini, karşılığında ise müvekkilinin davacıya 90 gün vadeli çek vereceğini, sözleşme konusu inşaatta beton dökümü nedeniyle 30/12/2017 tarihinde iş kazası meydana geldiğini, bu tarihten sonra inşaatın yapımına ara verildiğini, iş kazası nedeniyle zarara uğrayan 3. şahısların ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ve davacı çalışanı Beton Pompa Operatörü ... aleyhine tazminat davası açtığını, bu tarihten itibaren ise müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari alışveriş olmadığını, bu nedenle davacı tarafça dava ve takip konusu yapılan 20/03/2018, 14/03/2018, 10/03/2018 ve 05/03/2018 tarihli faturalara konu beton teslimatlarının müvekkiline yapılmadığını, davacı şirketin söz konusu faturaları düzenlediğini ancak karşılığı olan betonu müvekkiline teslim etmediğini belirterek; davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı olarak davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindi...