Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile şirketen, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan tacir olduğunu, davalının, 31.07.2018 tarihi ile 21.12.2018 tarihleri arasında 8 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 22.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 01.03.2019 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/289 KARAR NO:2021/633
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/06/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile şirketen, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan tacir olduğunu, davalının, 31.07.2018 tarihi ile 21.12.2018 tarihleri arasında 8 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 22.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 01.03.2019 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını, bu durumun, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, bu sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletme hakkına sahip olduğu, köprü ve otoyollardan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının geciş ücreti ve para cezasına yönelik başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde dava konusu olaya ilişkin olaya ilişkin fotoğraflar ve provizyon kayıtları CD halinde Mahkeme dosyasına sunulmuştur. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 20/04/2021 tarih...