Davacı vekili tarafından 03/01/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/11/2018 tarihli ... nolu "..." ibareli markanın 31/07/2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunda tescil altına alındığını, davalı tarafın 06/03/2019 başvuru tarihinde "..." markasını 26/08/2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunda tescillediğini, iki tarafında 04. Emtiada marka kullanımını yaptığını, benzerlik olduğunu, konuya ilişkin Konya ... Noterliği'nin ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderdiklerini, davalı tarafın markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ... kelimesinin karşılığının anlaşılmadığını, markalarının okunuşunun çok farklı olduğunu belirttiklerini söyledikleri Karşıyaka ... Noterliğinden cevap geldiğini, ... ibaresinin...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/1 Esas KARAR NO : 2021/71
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Davacı vekili tarafından 03/01/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/11/2018 tarihli ... nolu "..." ibareli markanın 31/07/2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunda tescil altına alındığını, davalı tarafın 06/03/2019 başvuru tarihinde "..." markasını 26/08/2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunda tescillediğini, iki tarafında 04. Emtiada marka kullanımını yaptığını, benzerlik olduğunu, konuya ilişkin Konya ... Noterliği'nin ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderdiklerini, davalı tarafın markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ... kelimesinin karşılığının anlaşılmadığını, markalarının okunuşunun çok farklı olduğunu belirttiklerini söyledikleri Karşıyaka ... Noterliğinden cevap geldiğini, ... ibaresinin ... anlamına geldiğini, müvekkilinin markasıyla aynı anlamı taşıdığını belirterek, "..." ibareli ürünlere, internet kullanımlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Türk Patent ve Marka Kurumunda sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile aynı mal ve hizmet sınıfında faaliyet göstermekte olduğunu, davacının ... markasıyla sicile tescilli olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu sitesinden aynı tarihte ..., ... ve ... ismiyle de başvuruda bulunmuş olduğunu ve tescil ettirdiğini, firmanın ... isimli sitesinin bulunduğunu, tarafların tescil ettirdiği markaların karıştırılma ihtimali oluşturacak bir benzerlik bulunmadığını, tescil edilen markalar şekil olarak incelendiğinde; davacının markası düz zemin üzerine "..." şeklinde olduğunu, müvekkilinin markasının siyah zemin üstüne sarı renkli ve büyük harfle, farklı yazı karakteri ile (ayrıca ... kelimesindeki o harfi dünya şeklinde) "..." olarak tescilli olduğunu, "..." kelimesinin karşılığı ... anlamına gelmekte olsa bile ... kelimesinin ingilizcedeki yaygın kullanımdaki karşılığı "..." olduğunu, davacının markasında bulunan ... ifadesinin ingilizce karşılığının "..." (veya ...) şeklinde olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zarar görmesine ve ekonomik olarak zor duruma düşmesine neden olduğunu, davaya konu markalar arasında iltibasa neden olma ihtimalinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının kullanımının engellenmek istenmesinin dürüstlük kurallarına uygun olmadığını, davacının tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Marka vekili 22/02/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait ... tescil numaralı markanın mal ve hizmetlerinin 4. Sınıfta (nargile kömürü, katı yakıtlar, kömürler, odun) tescilli olduğunu, davalıya ait ... tescil numaralı markanın 4.sınıfta (sınai amaçlı y...