Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan 17/04/2018 tarihli 30.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... nolu hesaptan kredilerin tahsis edilerek kullandırıldığını, davalıların bu borcun müteselsilen kefili olduklarını, yapılan ikazlara rağmen borcu ödemediklerini, kredi hesabının kat edildiğini ve ... 32. Noterliğinin ...tarih... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hesap özetinin tebliğ edildiğini, asıl borçlu ... Ticaret A.Ş. hakkında ... 10. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından ipoteğin paya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, ... 36. İcra Dairesinin ... E....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2021/434
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan 17/04/2018 tarihli 30.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... nolu hesaptan kredilerin tahsis edilerek kullandırıldığını, davalıların bu borcun müteselsilen kefili olduklarını, yapılan ikazlara rağmen borcu ödemediklerini, kredi hesabının kat edildiğini ve ... 32. Noterliğinin ...tarih... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hesap özetinin tebliğ edildiğini, asıl borçlu ... Ticaret A.Ş. hakkında ... 10. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından ipoteğin paya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, ... 36. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların takibe ve borca itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, yetki itirazının yerinde olmadığını, yetki sözleşmesi gereği İstanbul Mahkeme ve icra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borçluların temerrüt faizi ile ilgili itirazlarının yersiz olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takip talebinde talep edilen toplam 17.182.076,96 TL meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, genel kredi sözleşmesinin 52.1 maddesi gereğince %15 oranında cezai şart tutarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde davalıların Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefili oldukları ve borçtan sorumlu olduklarının iddia edildiğini, ancak davacı tarafından sunulan sözleşmenin sonunda yer alan "müteselsil kefil/kefiller" başlıklı bölümü incelendiğinde, ... A.Ş.'nin imzasının bulunmadığını, imzası bulunmayan davalı yönünden davanın reddinin gerektiğini, Davacı tarafından davalılara gönderilen ... 32. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin usulune uygun düzenlenmediğini, söz konusu kat ihtarnamesinde davalıların borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, kat ihtarnamesi usulsüz olduğundan halen kredinin kat edilmiş olması şartının gerçekleşemediğinden, davalıların asıl alacağa işletilen takip öncesi faizden sorumlu olmadığını, davalıların kefil olarak imzalamadığı kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulmasının belirlilik ilkesi uyarınca doğru olmadığını, Genel kredi sözleşmesinde imzası olup da, diğer kredi sözleşmelerinde imzası bulunmayan kefilin, imzasının bulunm...