DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/01/2015 KARAR TARİHİ:23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 30.05.2012 tarihli Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi gereğince davalının tüplü LPG bayiliği yürüttüğünü, müvekkilinin sözmeşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarının teminatını teşkil etmek üzerede ... ... ... Mah. ... Ada, ... parselde ... nolu dükkanın ... hissesi ile aynı yerde ... nolu dükkanın ... hisse kayıtlarına 70.000,00 TL ipotek verildiğini, sözleşme süresi beş yıl olup, ayrıca Ek Protokol ile davalının sözleşme süresince 2.400 ton tüplü lpg almayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının taahhüde uygun alım yapmadığı gibi, 2013 yılı Eylül ayından itibaren...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/579 Esas KARAR NO:2021/225
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/01/2015 KARAR TARİHİ:23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 30.05.2012 tarihli Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi gereğince davalının tüplü LPG bayiliği yürüttüğünü, müvekkilinin sözmeşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarının teminatını teşkil etmek üzerede ... ... ... Mah. ... Ada, ... parselde ... nolu dükkanın ... hissesi ile aynı yerde ... nolu dükkanın ... hisse kayıtlarına 70.000,00 TL ipotek verildiğini, sözleşme süresi beş yıl olup, ayrıca Ek Protokol ile davalının sözleşme süresince 2.400 ton tüplü lpg almayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının taahhüde uygun alım yapmadığı gibi, 2013 yılı Eylül ayından itibaren alımı durduğunu, 07.10.2013 tarihli ihtarla taahhüdüne uygun davranması ihtar olunmasına karşın ihtar gereğinin davalı tarafça yerine getirilmediğini, cari hesap (takip konusu edilen) borcunuda ödemeyen davalının başka bir şirketin bayiliğini yapmaya başladığını, akde aykırı davranışları nedeniyle kar mahrumiyeti ve cezai şart alacaklarının saklı olduğunu beyanla bayilik süresince davalıya 11.686 adet 2 kg'lık, 12.812 adet 12 kg'lık, 5 adet 24 kg'lık, 40 adet 45 kg'lık ve 2 adet 45 kg propan tüp teslim edildiğini, 13.01.2014 tarihli fesih ihtarında, fesih ihtarından önce iade ettiklerinden bakiye kalan 4.500 adet 2 kg'lık, 4047 adet 12 kg'lık, 2 adet 24 kg'lık, 20 adet 45 kg'lık tüpün teslim edilmediğini, sözleşmenin 22.1.maddesi uyarınca tüplerin imalat bedellerinin yanısıra ayrıca 35.000,00 USD tazminat ödemeyide davalının kabul ettiğini beyanla şimdilik 75.000,00 TLniin 29.01.2014 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 22.06.2017 tarih ve 2015/14 E-2017/509 K sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23/10/2020 tarih 2017/5587 Es. 2020/1803 Kar. Sayılı kararı ile "Dava, bayilik sözleşmesinin feshi nedeni ile depozitolu tüp imalat bedellerinin tahsili ile sözleşmenin 23.maddesine dayalı cezai şart istemine dayalı olarak açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, tüp imalat bedeli ve cezai şartın tahsili istemi ile kısmi dava açmıştır. Birden fazla talep, aynı davada talep edilebilirse de; davacı kısmi dava açtığından her talebini m...