Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11/12/2019 tarihinde ticari sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya malen kayıt şerhli 11 adet toplam 145.000 USD bedelli bono verdiğini, bonoların vadeleri gelmesine rağmen davalı tarafın taahhüt ettiği ham maddeleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, teslimat taahhüt tarihinin üzerinden 8 aydan fazla zaman geçtiğini ve davalı tarafın bu süre içerisinde bonoları 3. Şahıslara cira ettiğini, müvekkili şirketin teslimat olmamasına rağmen icra takibine maruz kalmamak adına vadesi geçen 3 adet bonoyu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalıya ödemiş olduğu 20/01/2020, 20/02/202 ve 15/06/2020 tarihli bono bedellerinin bu aşamada...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11/12/2019 tarihinde ticari sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya malen kayıt şerhli 11 adet toplam 145.000 USD bedelli bono verdiğini, bonoların vadeleri gelmesine rağmen davalı tarafın taahhüt ettiği ham maddeleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, teslimat taahhüt tarihinin üzerinden 8 aydan fazla zaman geçtiğini ve davalı tarafın bu süre içerisinde bonoları 3. Şahıslara cira ettiğini, müvekkili şirketin teslimat olmamasına rağmen icra takibine maruz kalmamak adına vadesi geçen 3 adet bonoyu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalıya ödemiş olduğu 20/01/2020, 20/02/202 ve 15/06/2020 tarihli bono bedellerinin bu aşamada 100.000,00 TL' sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline davacı tarafça 20/01/2020 tarihli 15.000 USD bedelli bir senet verilmediği gibi elden ya da banka kanalı ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, malen kaydı ile düzenlenen senetlerde davacı borçlunun malı teslim aldığının ikrar edilmiş kabul edildiğini, davanın kötü niyetle açıldığından bahisle davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen mahkememize ilk celseden sonra Uyap üzerinden göndermiş olduğu 05/11/2021 tarihli feragat dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize beyan etmiştir. Davalı vekili ibraz etmiş olduğu 05/11/2021 UYAP tarihli dilekçe ile feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını ve herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle, Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat de yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 39,53 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan düşülmesi ile fazladan alınan 1.668,22 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde ...