Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Paris Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucu mahkemece verilen 03/05/2018 tarihli .... sayılı kararı ile taraflar arasındaki iş birliği sözleşmesinde belirtilen tarihlerle vadesinde ödenmeyen borç için 30. Ve 60. Gecikme günleri arasında aylık %1 61. Ve 90. Gecikme günleri arasında aylık %2 90.gecikme gününden sonra aylık %3 oryanında hesaplanan faizi ile birlikte 17.442,39 Euro ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek söz konusu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu cevap...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/704 Esas KARAR NO : 2019/1348
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Paris Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucu mahkemece verilen 03/05/2018 tarihli .... sayılı kararı ile taraflar arasındaki iş birliği sözleşmesinde belirtilen tarihlerle vadesinde ödenmeyen borç için 30. Ve 60. Gecikme günleri arasında aylık %1 61. Ve 90. Gecikme günleri arasında aylık %2 90.gecikme gününden sonra aylık %3 oryanında hesaplanan faizi ile birlikte 17.442,39 Euro ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek söz konusu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; alacağın varlığına ilişkin hiçbir delilin sunulmadığını 17.442,39 Euro bedelin müvekkilince davacıya gönderildiğini, bedelin ödendiğinin de davalı tarafından teyit edildiğini, bunun dışında müvekkilinin borcunun bulunmadığını tenfizi istenen ilamdan kamu düzenine aykırılık bulunduğunu, karşılıklılık ilkesinin bulunmadığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafa verilen süre kapsamında tenfize konu Fransa yerel mahkemesi tarafından verilen kararın tasdikli APOSTILLE içeren örneği ile kararın yeminli noter tercümanı tarafından tercüme edilmiş Türkçe metni dosyaya sunulmuş, sunulan karar örneğine göre tenfize konu mahkeme kararının 28/02/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada tenfize konu edilen Fransa Paris Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2018 tarih ve .... sayılı ilamının 28/02/2019 tarihinde kesinleştiği, 1954 tarihli Lahey Sözleşmesine taraf olan ülkeler arasında Fransa'nın da bulunduğu, ayrıca mütekabiliyet anlaşması bulunan ülkeler listesinde Fransa Devletinin de mevcut olduğu, bu bağlamda Türkiye ile Fransa arasında mütekabiliyet koşulunun mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça ileri sürülen Türk kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil eden herhangi bir husus ilamda tespit edilmediği gibi, savunma hakkının kısıtlandığı da dosyadaki delillerden anlaşılmamıştır. Tenfizi istenen ilamda 5718 Sayılı Milletler Arası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 54.maddesinde ön görülen koşulların tamamının mevcut olduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının davasının kabulü ile; Fransa Cumhuriyeti Paris Ticaret Mahkemesinin 03/05/2018 Tarih ..... ...