Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacılar; davalı kooperatifin işletme kooperatifi olduğunu, 31/03/2012 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısının toplantıya çağrılanlar, toplantı nisabı ve alınan kararlar ile karar nisapları yönünden yasaya aykırılık bulunduğunu ileri sürerek anılan genel kurul kararlarının BK 19 ve 20. maddeleri gereğince geçersizliği ve iyi niyet kurallarına aykırılık bulunması ve infaz kabiliyeti olmaması sebebiyle iptaline ve butlanına karar verilmesini istemişlerdir. Birleşen Bakırköy .... ATM'nin .. E sayılı dava dosyası yönünden ise davacı vekili kanuna, usule, ana sözleşmeye, yönetim planına, iyiniyet kurallarına aykırı şekilde yapılan 31/03/2012 tarihli kooperatif genel kurulu kararlarının 4 ila 14. maddelerinin iptaline, yoklukla malul...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/604 KARAR NO : 2018/100
ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 27/04/2012
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2012 KARAR TARİHİ : 31/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacılar; davalı kooperatifin işletme kooperatifi olduğunu, 31/03/2012 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısının toplantıya çağrılanlar, toplantı nisabı ve alınan kararlar ile karar nisapları yönünden yasaya aykırılık bulunduğunu ileri sürerek anılan genel kurul kararlarının BK 19 ve 20. maddeleri gereğince geçersizliği ve iyi niyet kurallarına aykırılık bulunması ve infaz kabiliyeti olmaması sebebiyle iptaline ve butlanına karar verilmesini istemişlerdir. Birleşen Bakırköy .... ATM'nin .. E sayılı dava dosyası yönünden ise davacı vekili kanuna, usule, ana sözleşmeye, yönetim planına, iyiniyet kurallarına aykırı şekilde yapılan 31/03/2012 tarihli kooperatif genel kurulu kararlarının 4 ila 14. maddelerinin iptaline, yoklukla malul olduklarının tespitine, uygulanmasının durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir. Her iki dava yönünden de davalı vekili, davaların kötüniyetle açıldığını, kararların kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, ihtiyati tedbir kararının reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, asıl ve birleşen dava yönünden Kooperatif Genel Kurul Kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti veya iptali isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 31/10/2013 gün ve ... E- ... K. Sayılı kararı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay .... HD.sinin 28/02/2017 gün ve ... E- ... K sayılı kararı ile özetle:"1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, genel kurul kararlarının iptali veya yoklukla malul olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, genel kurulda alınan kararların 10. maddesine ilişkin talep reddedilmiş ise de; 10. madde ile alınan, site içerisindeki yeşil alanların kullanımı ile ilgili kararın, imar mevzuatına uygunluğu hususu irdelenmemiştir. Mahkemece, bu konu açıklığa kavuşturularak, şayet imar mevzuatına aykırılık varsa kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bunun yanında, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen asıl ve birleşen davada kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve kararın gerekçesinde ve hüküm kısmında ...