Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklının icra dosyalarında haczettiği menkul malları yediemin olarak müvekkiline teslim ettiğini ,bu hususta davalı/ alacaklı şirket vekili ile 24/05/ 2013 tarihli saklama sözleşmesi yapıldığını, hacizli malların 191 gün sözleşmede belirlenen günlük ücret karşılığı saklanıp muhafaza edilmesine rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını be- yanla toplam 45.969,88 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,cevaba cevap dilekçesinde iş bu dava açıldıktan sonra bir kısım ödemeler yapıldığını, bunlar mahsup edildikten sonra 31.330,00 TL alacağın kaldığını beyanla, söz konusu alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/523 Esas KARAR NO : 2018/1389
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2013 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklının icra dosyalarında haczettiği menkul malları yediemin olarak müvekkiline teslim ettiğini ,bu hususta davalı/ alacaklı şirket vekili ile 24/05/ 2013 tarihli saklama sözleşmesi yapıldığını, hacizli malların 191 gün sözleşmede belirlenen günlük ücret karşılığı saklanıp muhafaza edilmesine rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını be- yanla toplam 45.969,88 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,cevaba cevap dilekçesinde iş bu dava açıldıktan sonra bir kısım ödemeler yapıldığını, bunlar mahsup edildikten sonra 31.330,00 TL alacağın kaldığını beyanla, söz konusu alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin merkezi Gebze Asliye Hukuk Mah- kemesi'nin yetkili olduğunu, yediemin ücretinden müvekkilinin değil, icra dosya borçlusunun sorumlu olduğunu, iddianın dayanağı, Teslim Zaptını imzalayan avukatın müvekkili şirket adına sözleşme imzalamak ve müvekkilini borç altına sokmak üzere vekil tayın edilmediğini, davacı özel yediemin deposu olsa da, ücret uyuşmazlıklarında Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları ücret tarife kurallarının geçerli olduğunu müvekkilinin talebi ile toplam 20.139,00 TL ücretin 11/12/2013 tarihinde yatırılarak mahcuzların borçlu şirket yetkilisi tarafından yediemin deposundan alındığının uyuşmazlık dışı bulunduğunu, yediemin teslim zaptının müzayaka halinde iken imzalandığını, söz konusu zaptın sonradan doldurulduğunu, buradaki fiyatların nisbi butlan ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup BK 561 vd md ne dayalıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde tesis olunan .... Esas, ... Karar nolu 01/07/2014 tarihli ilam ile " yedieminlik ücretinin Resmi Gazete'de yayınlanan Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifeleri Hakkında Tebliğde yer alan düzenlemeler gereğince hesap edilmesi gerektiği, bu yönteme göre belirlenen yediemin ücretinin ödendiği" gerekçeleri ile "davanın reddine" karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay ... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan .... Esas, ... karar nolu 25/04/2016 tarihli ilamda ; "Davalı vekili Av. .... tarafından imzalanmış olan ve dosyaya sunulan Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme, ser- bestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretin...