Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, sözleşmeden kaynaklı alacaklarının şimdilik en az 10.000-TL'sinin tahsili, sözleşme nedeniyle uğranılan zararın şimdilik en az 10.000-TL'sinin tazmini ile davalı idare uhdesinde bulunan ..... A.Ş'nin 551.000-TL meblağlı teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiş fakat sadece 10.000-TL üzerinden dava açılırken yatırılması gerekli peşin harç yatırılmış, diğer talep konularını oluşturan toplam 561.000-TL üzerinden harç yatırılmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir. Mahkememizin bozmadan sonraki ilk celsesinde, taraf vekillerinin yokluğunda, noksan harcın ikmal edilmesi gerektiği belirtilip zapta geçirildikten sonra davacı vekiline bu hususta 2 haftalık kesin süre verilmiş, hem anılan duruşma zaptı hem de 11/07/2019...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ /// TÜRK MİLLETİ ADINA /// GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, sözleşmeden kaynaklı alacaklarının şimdilik en az 10.000-TL'sinin tahsili, sözleşme nedeniyle uğranılan zararın şimdilik en az 10.000-TL'sinin tazmini ile davalı idare uhdesinde bulunan ..... A.Ş'nin 551.000-TL meblağlı teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiş fakat sadece 10.000-TL üzerinden dava açılırken yatırılması gerekli peşin harç yatırılmış, diğer talep konularını oluşturan toplam 561.000-TL üzerinden harç yatırılmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir. Mahkememizin bozmadan sonraki ilk celsesinde, taraf vekillerinin yokluğunda, noksan harcın ikmal edilmesi gerektiği belirtilip zapta geçirildikten sonra davacı vekiline bu hususta 2 haftalık kesin süre verilmiş, hem anılan duruşma zaptı hem de 11/07/2019 tarihli ara karar evrakı davacı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Harcın, belirtilen kesin süre içinde yatırılmaması üzerine mahkememizin 11/09/2019 tarihli ara kararı ile, dosyanın, tebliğ tarihi ve 2 haftalık kesin sürenin sonra erdiği gün nazara alınarak, 11/07/2019 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, anılan ara karar evrakı davacı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava 3 aylık yasal süre içinde de yenilenmemiştir. Bu veçhile, HMK m. 150/5 gereğince 11/10/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK m. 150 gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile noksan 104,10-TL'nin karar kesinleştğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu Kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.