DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;davalı şirket in ..... isimli giyim markasının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkil bir araya gelerek müvekkilin ..... isimki mağazayı işletebilmesi için müvekkile bayilik verilmesini ve karşılık olarak ticaret yapmayı kararlaştırdıklarını, davalı, bayilik görüşmelerinin başlaması esnasında, müvekkilden 200.000,00TL tutarında çeki teminat çeki olarak davalıya teslim ettiğini, ancak müvekkilin bir yıl önce bayilik sözleşmesi için görüşmelere başlanmasının şartı olan teminat çekini vermiş olmasına rağmen, taraflar aradan geçen azaman içerisinde bayilik...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/822 Esas KARAR NO : 2018/1392
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;davalı şirket in ..... isimli giyim markasının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkil bir araya gelerek müvekkilin ..... isimki mağazayı işletebilmesi için müvekkile bayilik verilmesini ve karşılık olarak ticaret yapmayı kararlaştırdıklarını, davalı, bayilik görüşmelerinin başlaması esnasında, müvekkilden 200.000,00TL tutarında çeki teminat çeki olarak davalıya teslim ettiğini, ancak müvekkilin bir yıl önce bayilik sözleşmesi için görüşmelere başlanmasının şartı olan teminat çekini vermiş olmasına rağmen, taraflar aradan geçen azaman içerisinde bayilik sözleşmesini imzalamadıklarını ve karşılıklı olarak herhangi bir ticari faaliyette gerçekleştirmediklerini, davalı şirket, müvekkilin vermiş olduğu çeki iade etmediğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış bir bayilik sözleşmesi olmadığının ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığının tespiitne, müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ve ortakları ile birlikte müvekkili şirkete müracaat ettiklerini, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında 03/01/2017 tarihli ön protokol akdedildiğini, bu protokole göre müvekkil Kazakistan/Almaty'de bulunan kendisine ait bulunan iki mağazsını davacıların yeni kuracakları şirkete devredecekler, bu şekilde, yeni kurulacak şirket ile müvekkil arasında bayilik ilişkisi başlatılaca konusunda anlaştıklarını belirterek, öncelikle davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu , her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, bu bağlamda delillerin birlikte değerlendirilip, farklı mahkemeler tarafından farklı karar verilmemesi amacı ile her iki dava dosyasının HMK 166/1 .maddesi gereğince birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Mahkememizin iş bu dosyasıyla, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile her iki dava dosyasının HMK 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, 3-Davacı tarafın ...