E. 2013/134 K. 2021/20

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/134 Esas KARAR NO : 2021/20

DAVA : Fsek'ten Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 03/07/2013 KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Fsek'ten Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz ve müziği müvekkiline ait olup notercede tespiti yapılan ... isimli müzik eserinin davalılar tarafından izin alınmadan '' ..., ..., ...''isimli sinema filminde kullanıldığını, davalılardan filmin yapımcı ve yönetmeninin ..., diğer davalının sinema dağıtıcısı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3 katı tazminat talebine karşılık 30.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın tecavüzün başlama tarihi 03/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kararın posta, hürriyet gazetelerinde 1 er hafta ile ilanını talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; " ... " isimli müzik eserinin ... ' ait olduğunu, ... ve ...ın davaya konu sinema filminin tüm müzik eserlerinin hak sahibi olduklarını, Bu kişilerden davalının muvafakatname aldığını, davacının söz konusu müzik eseri üzerinde hak sahipliğinin mevcut olmadığını, davacının mail ortamındaki yazışmalarını takiben de , sinema filminin orjinalinden , bu müzik eserini çıkardığını ve kullanmadığını, kısaca davalının dava ehliyeti bulunmadığını, davacının tek başına eser sahibi olmadığını eseri ... ve ... la oluşturduğunu davalının da bu şahıslardan muvafakat aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı ile olan sözleşme gereğince filmin sinemada dağıtımını gerçekleştirdiğini. Müvekkilinin filmin üzerindeki hakları devir almadığını, sadece sinemalara dağıttığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, ayrıca müvekkiline her hangi bir ihtar çekilmediğini, müvekkilinin eser işletme belgesine dayanarak filmi dağıttığını ayrıca tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin bu dağıtımdan sadece 2.000 TL aldığını beyan etmiştir. Dahili Davalılar ... ve ... beyan dilekçelerinde; kendilerinin hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, dahili dava yoluyla taraf olarak davaya eklenmelerinin hukuken mümkün bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ...in davacının öz kardeşi diğer ...ın ise kayınbiraderi olduğunu, davacının tüm bestelerinin kardeşi ... tarafından notaya alındığını, filmin bir sahnesinde davacının ... isimli eserinin tamamen davacıya jest yapmak için kullanıldığını, eserin kullanılacağını davacının bildiğini, kardeşinden sözlü olarak muvafakat aldığını, filmde davacı eserinin kulllanılmasını sırf davacı mutlu olsun diye istediklerini, film bitip vizyona gireceği sırada davacının verdiği sözleri yok sayarak bu duruma tepki gösterdiğini, f...