DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet kurulunun Türkiye'de faaliyet gösteren on iki bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin korunması Hakkındaki Kanun 'un 4.üncü maddesine gereğince yürütülen soruşturma sonucunda 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı nihai karar ile davalı bankanın olduğu iki bankanın mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında verilen RKHK nun 4.üncü maddesini ihlal ettiklerini, bu sebeple bankalara para cezası verilmesine karar verildiğini, Müvekkili şirketin davalı bankanın ihlal dönemi olan 21/07/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kullandığı ticari/araç...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1259 Esas KARAR NO : 2018/1340
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet kurulunun Türkiye'de faaliyet gösteren on iki bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin korunması Hakkındaki Kanun 'un 4.üncü maddesine gereğince yürütülen soruşturma sonucunda 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı nihai karar ile davalı bankanın olduğu iki bankanın mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında verilen RKHK nun 4.üncü maddesini ihlal ettiklerini, bu sebeple bankalara para cezası verilmesine karar verildiğini, Müvekkili şirketin davalı bankanın ihlal dönemi olan 21/07/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kullandığı ticari/araç vs. nakit, ihtiyaç, kredilerinde ödediği yüksek faizlerden dolayı zarara uğradığını, davalının hukuka aykırı davranışı nedeni ile müvekkilinin maddi zararından sorumlu olduğunu, belirterek;fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak şimdilik 500 TL nin rekabet kurulunun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 sayılı nihai kararı ile idari para cezasına konu olan kartel nedeniyle müvekkili aleyhine uygulanan yüksek kredi faiz oranı ve RKHK nın 58 maddesi uyarınca bu zararın üç katı tutarının zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... AŞ vekili 26/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak; ,tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin 6502 sayılı Kanunun 73. Maddesinde belirlendiği buna göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılındığı ,ayrıca haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12834 K.2015/11500 sayılı kararında yer verdiği Uyuşmazlığın kaynağı haksız fiildir. Bu durumda davada 4077 sayılı kanun hükümleri değil, genel hükümler uygulanacağından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir hükmününde yer aldığını, davanın görev yönünden reddini, Davada müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, rekabet kurulunun müvekkili banka hakkında yürüttüğü soruşturma kamu mevduata yönelik olması sebebiyle davacının krediden kaynaklanan tazminat talebi bakımından da müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini Esasa ilişkin olarak ;Sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde davacının istediği bankacılık ürününü dilediği bankadan almak konusunda i...