"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 7. İş Mahkemesince verilen asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı-karşı davalı vekili 04.02.2011 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.10.2008 tarihinde davalı işyerinde araştırma müdürü olarak çalışmaya başladığını, şirketin önemli başarılar elde etmesine katkıda bulunduğunu, bu başarıların şirket yönetiminin ve diğer tüm çalışanların...
Hukuk Genel Kurulu 2016/569 E. , 2020/707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 7. İş Mahkemesince verilen asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı-karşı davalı vekili 04.02.2011 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.10.2008 tarihinde davalı işyerinde araştırma müdürü olarak çalışmaya başladığını, şirketin önemli başarılar elde etmesine katkıda bulunduğunu, bu başarıların şirket yönetiminin ve diğer tüm çalışanların engellemelerine rağmen olduğunu, bu engellemelerin mobbing aşamasına vardığını, 10.01.2011 tarihinde ise iş sözleşmesinin feshedildiğini, fesih haklı nedene dayanmadığı gibi ihtarnamede belirtildiği şekilde geçerli bir nedenin de söz konusu olmadığını, işverenle imzaladıkları belirsiz süreli iş sözleşmesinin 4. maddesinde 3 yıl boyunca sözleşmeyi bildirimli fesih ile sona erdirmeme yükümlülüğü getirildiğini ve buna uyulmamasının yaptırımı olarak da 6 aylık ücret tutarında tazminat öngörüldüğünü, maddede bildirimli fesih yoluyla iş sözleşmesinin feshedilemeyeceği belirtildiği hâlde ihbar tazminatının ödendiği, davalının son aylık brüt ücretinin 6 katı tutarında cezai şartı da ödemekle yükümlü olduğunu, 12.01.2011 tarihli ihtarname ile talep edildiği hâlde işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat, yıllık izin ücreti, 10 günlük ücret alacağı ile ikramiye, prim, cezai şart alacaklarının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette 10.11.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, mobbing iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ekip çalışması ile bağdaşmaz şekilde uyumsuz davranışlarının bulunduğunu, çalışma arkadaşlarına kırıcı sözler söylediğini tüm bu nedenlerle iş sözleşmesinin 10.01.2011 tarihinde geçerli nedenle feshedildiğini, fesihten sonra 5.684,86TL kıdem tazminatı, 25.144,77TL ihbar tazminatı, 5.850,00TL izin ücreti, 4.500,00TL 2010 yılı Ocak ayına ait 10 günlük ücret ve 1.500,00TL ikramiye alacaklarının 2011 yılı Ocak ayı bordrosunda tahakkuk ettirildiğini ancak iadesi gereken 55.026,00TL prim avansından mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise 2010 yılı Temmuz ayında ödenen 55.026,00TL prim avansından davacının alacağı 34.360,12TLnin takas ve mahsup edilerek bakiyesinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Mahkeme Kararı: 6. İstanbul 7. İş Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli ve 2011/135 E., 2013/560 K. sayılı kararı ile; tarafl...