DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu patent belgesinin ... sayılı Avrupa Patentinin validasyonu yoluyla Türkiye'ye giriş yapmış olup patent belgesi ile koruma altına alındığını, davaya konu davalı yana ait ... sayılı patent, ... nolu Avrupa Patent başvurusunun tescilinin Avrupa Patent Bülteninde ... yayın numarası ile yayınlanması sonrasında 23/12/2013 tarihinde TPE nezdinde validasyon yoluyla tescil edildiğini, söz konusu Avrupa Patentinin Avrupa fazında itirazında sürecinde bulunduğunu, 4 farklı firma tarafından yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olması kapsam aşımı gibi nedenlerden dolayı...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/200 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu patent belgesinin ... sayılı Avrupa Patentinin validasyonu yoluyla Türkiye'ye giriş yapmış olup patent belgesi ile koruma altına alındığını, davaya konu davalı yana ait ... sayılı patent, ... nolu Avrupa Patent başvurusunun tescilinin Avrupa Patent Bülteninde ... yayın numarası ile yayınlanması sonrasında 23/12/2013 tarihinde TPE nezdinde validasyon yoluyla tescil edildiğini, söz konusu Avrupa Patentinin Avrupa fazında itirazında sürecinde bulunduğunu, 4 farklı firma tarafından yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olması kapsam aşımı gibi nedenlerden dolayı patentlenebilir olmadığının ileri sürüldüğünü, Avrupa patanetine Avrupa fazına 4 farklı firma tarafından yapılan söz konusu itirazların; yenilik içermediği, buluş basamadığından yoksun olduğunu, orjinal kapsamını aştığını, bununla birlikte ... sayılı Avrupa Patenti ile davaya konu patent belgesinin koruma kapsamı ve istemleri karşılaştırıldığında her iki patent arasında herhangi bir fark bulunmadığının görüldüğünü, dava konusu patent belgesinin koruma kriterlerine sahip olup olmadığının tespiti için öncelikle belgenin koruma kapsamının tespitinin gerekmekte olduğunu, başvurunun orjinal halinin ... sayılı uluslararası başvurusunun yayın metninde görülebileceğini, Patent KHK 64.madde uyarınca başvuru istemlerinde yapılan değişikliklerde başvurunun kapsamının genişletilemeyeceğini, davalı yanın mevcut başvurunun orjinal halinde 30/09/2009 tarihinde yaptığı değişiklikler sonucunda istem 1, 2 ve 7'nin konularını kombine ederek yeni bir istem oluşturduğunu belirttiğini, ancak istem 7 farmasötik olarak kabul edilebilir bir seyrelticiyi açıklayan istem 5'e bağlı olduğunu ve yeni istem 1'de açıklanan kompozisyonun seyreltici içerdiği açıklamadığını, dolayısıyla ...'nin ilk istemi istem 1, 2 ve 7'nin kapsamını aşmakta ve mevcut istem 1 tarifnamenin orjinal halinde açıkça belirtilmediğini, buna göre istem 1, 551 Sayılı KHK 47.maddesi ve 64.maddesine aykırı olması nedeniyle ve Patent KHK 129/1-c bendi uyarınca hükümsüzlük şartlarını taşıdığını, diğer taraftan istem 10, istem 1'e göre bir tigesiklin kompozisyonunun liyofilize edilme prosesini tarif ettiğini, ancak istem 1'deki kompozisyonun herhangi bir forma yönelik olmadığından sadece katı formlar da dahil olmak üzere olabilecek tüm formları kapsadığını, davaya konu patentin tarifnamesinde de açıkça belirtildiği gibi teknikte görülen problemler katı ve çözelti formunda tigesiklin içerikli stabil kompozisyonlar sağlanarak çözüldüğünü, buna göre 3.0 ile 7.0 arasında asidik bir pH da tigesiklin ve uygun bir karbonhidrat içeren ...