"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2018 tarih ve 2015/654 E- 2018/161 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/1177 E- 2019/172 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Antalya İli Konyaaltı İlçesi Hurma Mahallesi 8890 ada 4 parsel üzerinde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün davacıya ait...
11. Hukuk Dairesi 2020/2876 E. , 2020/4866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2018 tarih ve 2015/654 E- 2018/161 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/1177 E- 2019/172 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Antalya İli Konyaaltı İlçesi Hurma Mahallesi 8890 ada 4 parsel üzerinde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün davacıya ait iken kendisini ... olarak tanıtan kişinin gerek davacı gerekse o tarihte nişanlısı olan ...'ı iş adamı olduğu, şirket kuracağı ...'ı şirket müdürü yapacağı yolunda kandırarak iş yeri kiralayıp işlemleri ... adına yaptıktan sonra paraya ihtiyacı olduğunu, bu amaçla kredi çekmesi gerektiğini, kredi için teminat gösterilmesi gerektiğini, davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın teminat olarak gösterilmesi gerektiğini söyleyip bu hususta davacıyı kandırarak ve dolandırarak taşınmazın Kuzeyınar Balıkçılık Su Ürünleri Gıda Tarım ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına devrini sağladığını bu satış işleminde davacıya hiçbir bedel ödenmediği gibi tam tersine bankadan alınan krediyi şirketin kullandığını, olaya ilişkin olarak Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/18 Esas sayılı dosyasında dolandırıcılık suçlaması ile davanın devam ettiğini, yine taşınmazın davacının elinden kandırılarak ve dolandırılarak alınması nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davasının da Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/423 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalı bankanın Tapu Sicil Müdürlüğüne sunduğu tarihsiz dilekçede sözleşmede belirtilen krediyi teminen 250.000.- TL karşılığı ipoteğin sözleşmenin 11. maddesindeki kayıtlı taşınmaz üzerine tesis ve tescilini talep ettiğini, sözleşmenin 11. maddesini içeren bölümünün dava dosyalarına sunulmadığını ancak 11. maddede dava konusu taşınmaz bulunduğu takdirde davalı bankanın şirket ile işbirliği içerisinde henüz davacıya ait olan ve davacının onayı ve bilgisi olmadan 29.12.2010 tarihinde davacı adına kayıtlı taşınmaza ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını, 07.01.2011 tarihli akit tablosunda satış bedeli olarak 25.500,00 TL gösterildiğini bu sözleşmenin devamında ipoteğin aynı bedel ve şartlarla kabul ve tescilini istediğini açıklamasının yer almasına rağmen 304 yevmiye nolu ipotek akdinde 250.000.- TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, bu durumun da tarafların ve bankanın kötü niyetle hareket ettiğini gösterdi...