Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının --- tarihinde idaresinde bulunan, ruhsat ve poliçe sahibi - olan ve sigorta şirketine - numaralı poliçe ile sigortalanan --- aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasından dolayı yaralandığını, davacının kaza tarihinden bu yana çalışamadığını ve sonrasında çalışıp çalışamayacağının da belirsiz olduğunu, davacının inşaat işleri ile iştirak etmekte olduğunu, asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığını, kazadan sonra - tarihinde sigorta şirketi olan davalıya başvuru yapılmış ise de - tarihinde davalı tarafça verilen yazılı cevapta "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. sigorta kapsamı" maddelerinde yer alan hükümler uyarınca talebin reddedildiğini ancak "sigortalanan araçların...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1281 Esas KARAR NO : 2019/1142 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 29/11/2017 KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının --- tarihinde idaresinde bulunan, ruhsat ve poliçe sahibi - olan ve sigorta şirketine - numaralı poliçe ile sigortalanan --- aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasından dolayı yaralandığını, davacının kaza tarihinden bu yana çalışamadığını ve sonrasında çalışıp çalışamayacağının da belirsiz olduğunu, davacının inşaat işleri ile iştirak etmekte olduğunu, asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığını, kazadan sonra - tarihinde sigorta şirketi olan davalıya başvuru yapılmış ise de - tarihinde davalı tarafça verilen yazılı cevapta "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. sigorta kapsamı" maddelerinde yer alan hükümler uyarınca talebin reddedildiğini ancak "sigortalanan araçların işletimi sırasında 3. şahısların gördüğü zararların tazmininin teminat altına alındığı" hükmünün açık olduğunu ileri sürerek fazlaya ve diğer taleplere ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına ve davanın açılış aşamasında belirsiz alacak davası olarak kabulüne, - tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve iş gücü kaybına uğrayan ve kalıcı bir hasar olan diz altı bacak kesilmesinden dolayı sürekli halde çalışamayacak olan davacının trafik kazası sebebiyle doğan İş Gücü Kaybı Tazminatının ve çalışamadığı gün maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte, limitle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) Genel Şartlarına göre Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin taleplerinin kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamının üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasında sigortalı tarafın müvekkil sigorta şirketinde sigortalı bulunan aracın sürücüsü konumunda olup zararının karşılanacağı üçüncü kişi konumunda olmadığını, bu sebeple sigortalının dava konusu trafik kazası neticesinde malul kalması sebebiyle ödenen miktarın tahsili amacıyla müvekkil sigorta...