"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacının yaptığı kazada ölen 3.kişinin hak sahipleri tarafından açılan davada davacının maddi ve manevi tazminattan sorumluluğuna karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın ilamlı icra takibine konu edilmesi üzerine poliçe kapsamında ödeme yapması için davalıya başvurulduğunu, davalının işleten değişikliği gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, davacının icra takibi nedeniyle ödediği 73.000,00 TL. maddi tazminat ile fer'ilerinden davalının sorumlu olduğunu ve ödemek zorunda olduğu...
17. Hukuk Dairesi 2020/617 E. , 2021/1298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacının yaptığı kazada ölen 3.kişinin hak sahipleri tarafından açılan davada davacının maddi ve manevi tazminattan sorumluluğuna karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın ilamlı icra takibine konu edilmesi üzerine poliçe kapsamında ödeme yapması için davalıya başvurulduğunu, davalının işleten değişikliği gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, davacının icra takibi nedeniyle ödediği 73.000,00 TL. maddi tazminat ile fer'ilerinden davalının sorumlu olduğunu ve ödemek zorunda olduğu bedeli ödemeyerek davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 73.000,00 TL'nin davacının ödeme tarihi olan 17.02.2014'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, işleten değişikliği nedeniyle sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazayı yapan davacının idaresindeki aracın işleteninin değiştiği, sigorta poliçesinde işleten olarak görünen ... Ltd. Şti'nin işleten sıfatı kalmadığı, KTK'nun 94. ve 95. maddeleri ile ZMSSGŞ'nın A.1. ve C.4. maddeleri gereği sigortacının sorumluluğunun son bulduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.03.2019 tarih, 2016/4218 Esas ve 2019/2386 Karar sayılı ilamı ile; "2918 sayılı KTK'nun 95/2. maddesi gereği, zarar gören 3.kişilere (somut olayda, kazada ölen yayanın yakınlarına) karşı poliçenin geçersiz olduğu, işletenin değiştiği gibi sebepleri ileri sürme hakkı bulunmayan davalı trafik sigortacısının, zarar gören 3.kişilere yaptığı ödemeyle onların haklarına halef olan davacıya karşı da anılan itirazları ileri süremeyeceği gözetilmek suretiyle, davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 73.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.02.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsam...