Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/261 · K. 2019/1304
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/261 K. 2019/1304

E. 2017/261K. 2019/130424 Aralık 2019
tazminattrafik kazasımaluliyet raporusağlık kurulu raporucismani zararmaddi zarartazminat davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tarihinde davalı -------- şirketine ----------- nolu ----------- sigortalı ------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araça çarpması sonucunda müvekkili ---------basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazasından dolayı acilen ----------- kaldırıldığın, gördüğü tüm tedavilere rağmen tam olarak iyileşemediğini, daimi sakat kaldığını, ----------- plakalı aracın sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından bugüne kadar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/261 Esas KARAR NO: 2019/1304 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tarihinde davalı -------- şirketine ----------- nolu ----------- sigortalı ------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araça çarpması sonucunda müvekkili ---------basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazasından dolayı acilen ----------- kaldırıldığın, gördüğü tüm tedavilere rağmen tam olarak iyileşemediğini, daimi sakat kaldığını, ----------- plakalı aracın sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili dava konusu trafik kazası sebebiyle daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ------------- TL iş göremezlik tazminatının davalı --------şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın dava şartlarının gerçekleşmediğini, davacının geçici iş göremezlik talebine ilişkin 25/02/2011 tarihli 6111 Sayılı yasa gereğince müvekkili şirkete yönelik talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını,---------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ------------ numaralı----------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde --------- TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/267 · K. 2019/703

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/516 · K. 2019/1338

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2019/1335

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1329 · K. 2019/620

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/530 · K. 2019/274

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1221 · K. 2019/945

18 Eylül 2019