DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. ile müvekkili ...arasında akdedilen ... 48. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ... tarihli alacak temlik sözleşmesi uyarınca ... A.Ş.'nin davalılardan olan tüm alacak haklarını alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili ...Tarafından devir ve temlik alındığını, müvekkili şirketin BDDK'nın 4459 sayı ve 18/03/2015 tarihli kuruluş izni uyarınca 11/06/2015 tarihinde ticari faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin Bankacılık Kanunun 143/5 maddesi hükmü uyarınca kuruluşunu izleyen 5 yıl boyunca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/435 Esas KARAR NO : 2019/1301 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 31/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. ile müvekkili ...arasında akdedilen ... 48. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ... tarihli alacak temlik sözleşmesi uyarınca ... A.Ş.'nin davalılardan olan tüm alacak haklarını alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili ...Tarafından devir ve temlik alındığını, müvekkili şirketin BDDK'nın 4459 sayı ve 18/03/2015 tarihli kuruluş izni uyarınca 11/06/2015 tarihinde ticari faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin Bankacılık Kanunun 143/5 maddesi hükmü uyarınca kuruluşunu izleyen 5 yıl boyunca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğunu, ... Bankası A.Ş. (... Bank A.Ş. olduğunu) ile ...Tic. Ltd. Şti arasında diğer davalılar ..., ... ve ...'nun müşterek müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden kredi lehdarı davalıya ... Bankası A.Ş. tarafından Spot Kredisinin kullandırıldığını, kredi lehdarının ödemelerini yapmaması üzerine kredi hesabı 16/05/2014 tarihinde hesabın kat edildiğini ve buna istinaden davalılara ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve bu ekli hesap özetinin gönderildiğini, davalıların anılan ihtarnameyi tebliğ aldığını ve bir itirazda bulunmadığını, davalıların söz konusu hesap kat ihtarına rağmen borçlarını ödememesi üzerine işbu davayı açtıklarını, davalılar ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 41/1 maddesinde: "sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Türk Kanunlarının ve İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini taraflar kabul ederler" hükmünün yer aldığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 34/2 maddesinde "kredi vade ve türlerine bakılmaksızın, anapara, faiz ve teferruatının gününde ödenmemesi veya sair bir surette temerrüde düştüğü takdirde Türk Lirası borçlarına temerrüt tarihindeki bankanın kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek oranının %50 fazlaya nispetinde temerrüt faizi ödemeyi kabul eder denildiğini, hesabın kat edildiği tarihteki en yüksek cari faiz oranına anılan faiz oranına %50'si ilave edilmek sureti ile olaşan temerrüt faizi borçlarının Spot Kredi borca için senelik %58,80 olduğunu, açıklanan tüm sebepler doğrultusunda davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla 167.230,05-TL'lik alacaklarının hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren hesaplanacak olan sözleşme faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ile ... ve ... vekilinin ...