Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1119 · K. 2019/591
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1119 K. 2019/591

E. 2017/1119K. 2019/59117 Nisan 2019
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuyetkiye itiraztakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesiiptal kararıiptal davasıbilirkişi incelemesiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının düğün sektöründe faaliyet gösteren düğün.com üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti veren bir işletme olduğunu, davalı ile aralarında 31/01/2017 tarih ... sözleşme nolu 15.670,00 TL. bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 03/06/2017 tarihinde çek ile ödenmesi kararlaştırıldığını, ödemenin yapılmaması üzerine sözleşmeye bağlı olarak 16/02/2017 tarihinde 13.900 TL. ve 1.770,00 TL. tutarındaki e faturaların tanzim edildiğini, fatulara davalı tarafından itiraz edilmediğini, İstanbul...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1119 KARAR NO : 2019/591 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının düğün sektöründe faaliyet gösteren düğün.com üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti veren bir işletme olduğunu, davalı ile aralarında 31/01/2017 tarih ... sözleşme nolu 15.670,00 TL. bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 03/06/2017 tarihinde çek ile ödenmesi kararlaştırıldığını, ödemenin yapılmaması üzerine sözleşmeye bağlı olarak 16/02/2017 tarihinde 13.900 TL. ve 1.770,00 TL. tutarındaki e faturaların tanzim edildiğini, fatulara davalı tarafından itiraz edilmediğini, İstanbul...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...'ün mahkememize verdiği 02/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kefil sıfatıyla borcunun olmadığını, ... Şti.'ninde borcu olmadığını, ... Şti. ile Cafe restaurant işletmeciliği yaptığını, düğün salonu olmadığını, kefaletinin adi kefalet olduğunu, davacının verilmeyen hizmetin bedelini talep ettiklerini, tebliğ edilen bir fatura olmadığını, yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının haksız itirazının iptaline, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. Şirket yetkilisinin mahkememize verdiği 02/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... Şti. ile Cafe restaurant işletmeciliği yaptığını, düğün salonu olmadığını, davacı şirket yetkilisinin imzaladığı bir sözleşme olmadığını, davacının verilmeyen hizmetin bedelini talep ettiklerini, tebliğ edilen bir fatura olmadığını, yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının haksız itirazının iptaline, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, 31/01/2017 tarih ... sayılı sözleşme, 16/02/2017 tarihli 13.900,00 TL. ve 1.770,00 TL. tutarlı e-faturalar, hizmetin verildiğine dair dügün.com...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1135 · K. 2019/491

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/802 · K. 2019/991

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/959 · K. 2019/773

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1078 · K. 2019/971

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/329 · K. 2019/797

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/599 · K. 2019/800

17 Ekim 2019