DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin yaş meyve ve sebze ticareti yapan bir tacir olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri davalı ile ticaret ilişkisi olduğunu ve davalıdan yaş meyve ve sebze alımı yaptığını, müvekkilinin malı teslim almadan davalı lehine ... şubesinin ... çek seri numaralı, 10/08/2014 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek teslim ettiğini ancak keşide edilen 25.000,00 tutarlı çekin karşılığı malları teslim almadığını, söz konusu çekin müvekkilince davalıdan geri verilmesinin istendiğini ancak davalının bu isteği geri çevirdiğini ve davalının bu çeki iade etmediğini, çekin günü...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/525 Esas KARAR NO : 2019/1296 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin yaş meyve ve sebze ticareti yapan bir tacir olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri davalı ile ticaret ilişkisi olduğunu ve davalıdan yaş meyve ve sebze alımı yaptığını, müvekkilinin malı teslim almadan davalı lehine ... şubesinin ... çek seri numaralı, 10/08/2014 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek teslim ettiğini ancak keşide edilen 25.000,00 tutarlı çekin karşılığı malları teslim almadığını, söz konusu çekin müvekkilince davalıdan geri verilmesinin istendiğini ancak davalının bu isteği geri çevirdiğini ve davalının bu çeki iade etmediğini, çekin günü geldiğinde cirantaların yada davalının cek tahsil için bankaya ibraz etme ihtimalinin yüksek olduğunu, bunun gerçekleşmesi halinde müvekkilinin olmayan bir borcu ödemek zorunda kalacağını, müvekkilinin vermiş olduğu 25.000,00 TL bedelli çek yönünden davalıya borcunun olmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya ... şubesinin ... çek seri numaralı, 10/08/2014 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin verdiği 24.09.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların yanlış olduğunu, çekin bedelinin ve keşide tarihinin yanlış olduğunu, çekin bedelinin 130.000,00 TL ve keşide tarihinin 16/08/2014 tarihi olduğunu, müvekkilinde bulunan çekin davacının eli ürünü olduğunu ve davacı tarafından müvekkiline verildiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerince delillerin bildirildiği ayrıca davacı vekililince dava konusu çekin ... Şubesine ait ... nolu ve 16/08/2014 keşide tarihli 130.00 TL lık çek olduğu, dava dilekçesinde çek miktarı ile tarihinin hatalı yazıldığını, çekin keşide tarihi ile miktarına ilişkin hususları delil listesiyle sundukları dilekçe ile düzelttiklerini, dava konusu çekin 16/08/2014 keşide tarihli, 130.000,00 TL 'lik çek olduğu, dava değerininde 130.000,00 TL olarak düzeltildiği, eksik harcı da ikmal ettiklerini, ayrıca çekin icra takibine konulduğunu yeni öğrendiklerini bildirmiştir. Davalı vekili ise dava konusu çekin kendilerinde olduğunu, icra takibine konu edildiğini, ayrıca taraflar arasındaki önceki ticari ilişkiye ilişkin başka çeklerin kaybedildiği ve iptaline ilişkin .... ATM de açılıp sonuçlanan dava olduğunu, malların teslim edildiğini,mal karşılığı davalıya çek verildiğini, davacının mal alışveri...