Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ----- olan, ---------- kapsamında keşide edilerek müvekkiline teslim edilen -------------- nolu -------- bedelli çeklerin kaybolduğunu, söz konusu çeklerin bedellerinin haricen müvekkili tarafından tahsil edildiğini, çek ------ tarihinde vefat etmesi nedeniyle banka nezdinde çek hesabının halen açık bulunduğu, müvekkilin de ilgili çeklerin lehtarı olması nedeniyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava TTK. m 818/s, 757-765 hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Dava dilekçesi incelendiğinde, çek bedelinin haricen davacı tarafından tahsil edildiğini anlaşılmıştır. Yine dilekçenin ekinde de davacının keşideciden aldığı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/695 Esas KARAR NO : 2022/119
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ----- olan, ---------- kapsamında keşide edilerek müvekkiline teslim edilen -------------- nolu -------- bedelli çeklerin kaybolduğunu, söz konusu çeklerin bedellerinin haricen müvekkili tarafından tahsil edildiğini, çek ------ tarihinde vefat etmesi nedeniyle banka nezdinde çek hesabının halen açık bulunduğu, müvekkilin de ilgili çeklerin lehtarı olması nedeniyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava TTK. m 818/s, 757-765 hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Dava dilekçesi incelendiğinde, çek bedelinin haricen davacı tarafından tahsil edildiğini anlaşılmıştır. Yine dilekçenin ekinde de davacının keşideciden aldığı tahsilatları ---- düzenlediği anlaşılmaktadır. Somut olayda ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu dava ile ulaşılmak istenilen hukuki sonuç çoktan gerçekleşmiş bulunmaktadır. Dolayısı ile çeki haricen ödeyen keşideciye karşı zayi olan çek yerine geçecek mahkemece verilecek iptal kararını ibraz yükümlülüğü ortadan kalkmış bulunmaktadır. Bu durumda davacı hamilin keşideciye çeki teslim etmek için dava açmakta hukuki yararı bulunmamakta olup hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Nitekim benzer mahiyette-------- Sayılı ilamında açıkça:" TTK'nun 757 vd. Maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptali davalarının, iradesi dışında kambiyo senedi elinden çıkan kişiye kambiyo senedi yerine mahkemeden alacağı zayi kararını ibraz sureti ile TTK'nun 739. Maddesinde düzenlenen hamilin ibraz yükümlülüğünü ortadan kaldırma amacı taşıyan bir başka deyişle zayi ettiği kambiyo senedini ibraz edemeyen hamile, keşideciye karşı senet yerine geçecek olan zayi kararını ibraz sureti ile keşidecinin ödeme yapmasını sağlayan hukuki bir olanak olduğu, somut olayda keşidecinin çekin ibrazından sonra vekil hamil olan davacının müşterisine çek bedelini ilişkin ödeme yaptıkları anlaşılmakla bu dava ile ulaşılmak istenilen hukuki sonucun gerçekleşmiş bulunduğu, dolayısı ile çeki haricen ödeyen keşideciye karşı zayi olan çek yerine geçecek mahkemece verilecek iptal kararını ibraz yükümlülüğünün ortadan kalktığı anlaşılmakla davacı vekil hamilin de dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır----- karar sayılı ilamı da aynı yoldadır.) İlk Derece mahkemesince çek bedeli ödendiğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, ödenen çeklerin keşideciye iade edilememesinin dava açmakta hukuki yarar olarak kabulü mümkün olmadığından ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar...