DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/12/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete güvenlik hizmeti verildiğini, verilen hizmet kapsamında düzenlenen faturalara bağlı olarak tahakkuk eden toplam 588.563,49-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut güvenlik hizmeti sözleşmesinin 28/02/2018...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/760 Esas KARAR NO : 2019/1325
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/12/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete güvenlik hizmeti verildiğini, verilen hizmet kapsamında düzenlenen faturalara bağlı olarak tahakkuk eden toplam 588.563,49-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut güvenlik hizmeti sözleşmesinin 28/02/2018 tarihine kadar uzatıldığını ve uzatılan dönem itibariyle sözleşme kapsamında ödenmesi gereken tüm hizmet bedelinin ödendiğini, ödenmeyen herhangi bir fatura alacağının bulunmadığını, ayrıca davacı şirket işçileri tarafından davacı şirket ile müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ..... İş Mahkemesinde işçilik alacağına dayalı olarak birçok dava açıldığını, İş Mahkemesi tarafından aleyhlerine karar verilmesi halinde işçi alacaklarının davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinden dolayı müvekkilinin bu kapsamda oluşacak alacağının takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, dolayısıyla İş Mahkemesinde açılan işçilik alacaklarına ilişkin dosyaların sonucunun beklenmesi gerektiğini ve bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak faizli bakiye olarak toplam 588.563,49-TL alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede; bilirkişi .... düzenlemiş olduğu 13/05/2019 tarihli raporunda "davacı ve davalının yasal defterlerinde yer alan kayıtlar arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığını, her iki tarafın kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibari ile toplam 526.345,19-TL alacağı bulunduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı taraf, güvenlik hizmeti veren işçiler tarafından davacı ile davalı şirket aleyhine açılan işçilik alacaklarına ilişkin İş Mahkemesi dava dosyalarının takas mahsup kapsamında bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; TBK 139.maddesi gereğince takas mahsup talebinde bulunulabilmesi için davalı tarafın muaccel bir alacağının bulunması gerektiği, olayımızda ise davalının muaccel olan bir alacağının s...