Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/139 · K. 2019/1309
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/139 K. 2019/1309

E. 2018/139K. 2019/130917 Aralık 2019
icra inkar tazminatıtazminaticra takibiitirazın iptaliiadeyasal süreiptal davasıistinaf yoluhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari bir münasebet bulunduğunu, çeşitli tarihlerde aralarında mevcut borç alacak ilişkisi bulunduğundan davalının banka bilgilerinin müvekkili nezdinde kaydedildiğini, 14/12/2016 tarihinde müvekkili şirketin site içi dağıtımlarını yapan ...(...) isimli firmaya gönderilmesi gerekirken 8.900TL'lk ödemenin sehven müvekkiline ait ...Bankası A.Ş. ... Şb.si nezdinde bulunan ... nolu hesabıdan davalının ... Bankası A.Ş. ... Şb.indeki ... nolu hesabına gönderildiğini, müvekkili ile davalı şirket çalışanları arasında yapılan görüşmelerde bu ödemenin sehven yapıldığı hususunda mutabakata varılmasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/139 Esas KARAR NO : 2019/1309

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari bir münasebet bulunduğunu, çeşitli tarihlerde aralarında mevcut borç alacak ilişkisi bulunduğundan davalının banka bilgilerinin müvekkili nezdinde kaydedildiğini, 14/12/2016 tarihinde müvekkili şirketin site içi dağıtımlarını yapan ...(...) isimli firmaya gönderilmesi gerekirken 8.900TL'lk ödemenin sehven müvekkiline ait ...Bankası A.Ş. ... Şb.si nezdinde bulunan ... nolu hesabıdan davalının ... Bankası A.Ş. ... Şb.indeki ... nolu hesabına gönderildiğini, müvekkili ile davalı şirket çalışanları arasında yapılan görüşmelerde bu ödemenin sehven yapıldığı hususunda mutabakata varılmasına ve iadenin en kısa sürede gerçekleştirileceğinin taahhüt edildiği, buna rağmen bu bedelin müvekkiline ödenmemesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini beyan ile davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının ticari faizi ile birlikte tahsiline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; davacının banka hesabından davalının hesabına yanlışlıkla gönderilen havalenin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam ... TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a verilerek taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davacının banka hesabında yapılan havalenin davalı hesabına yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu havalenin taraflar arasındaki bir ticari ilişkinin ödemesi olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/01/2019 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ancak ticari dfter kayıtlarının davacı iddialarını doğrulamadığı, dava konusu 8.900 TL'nin ...'a gönderilmesi gerekirken davalı ... A..'ye gönderildiğinin somut kanıtı için davacı tarafın dava dışı ...'ın da tam unvan bilgisi ve ticari defterlerindeki kayıt ve belgelerini de...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/174 · K. 2019/1168

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/26 · K. 2019/998

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1028 · K. 2019/397

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/239 · K. 2019/1306

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 · K. 2019/88

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/106 · K. 2019/1286

10 Aralık 2019