E. 2019/206 K. 2019/1311

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/206 Esas KARAR NO : 2019/1311

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin yapımını üstlendiği, müvekkili şirketin ise yapı denetim hizmetini üstlendiği ... Projesi'nin yapımı nedeniyle ticari ilişkiler kurulduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.08.2017 tarihinde akdedilen .... Formu ile ... Projesi'nde daire satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, akdedilen sözleşme öncesi yapılan şifahi görüşmeler dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davalı ... İnşaat'ın ....bank'taki TR.... Iban numaralı hesabına 11.05.2017 tarihinde 'Daire Satış Bedeli' açıklamasıyla 82.000,00 TL EFT gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşme feshedilmiş ve ödenen bedel karşılığı satış gerçekleştirilmeyeceğinin bildirildiğini, ödenmiş olan bedelin iadesi gerektiğinden 31.12.2018 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği'nden bedelin iadesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bu nedenle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle dosya borçlusunun ödeme emrine haksız itirazı olduğundan bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile borca itirazında haksız davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davalı şirketin sözleşme konusu yapıları ve malvarlığını 3. kişilere devretmek suretiyle alacaklıdan mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğu da dikkate alınarak müvekkilinin hak kaybına uğramaması için davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşmına uğradığını, müvekkiline tebliğ edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ödeme emrine takip dayanağının yazmaması, takibe dayanak belge suretinin müvekkile gönderilmemesi, faizin hangi dönemde ve hangi aralıklarda hangi faiz oranının uygulandığının gösterilmemesi, istenen faiz türü ve oranının açıkça yazılmaması, nedenlerinden ötürü takibin iptalini bu mümkün olmadığı takdirde ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacının anlaşma gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Uyap sisteminden davadan feragat dilekçesi ibraz ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı. Davalı vekili Uyap sisteminden feragati kabul dilekçesi ibraz ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. ...