(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/18142 E. , 2018/10639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Müdürlüğünce kültür mantarcılığı projesinde kullanılmak için davalı ile 04/08/2003 tarihinde imzalanan taahhüt senedi gereğince kredi kullandırıldığını, davalının kredi taahhüdünde şartları ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, 6111 sayılı kanun hükümlerine göre borçların yeniden yapılandırılması kapsamında davalı ile 13/09/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını ve borcun yapılandırılarak yeniden taksitlendirildiğini, davalının bu sözleşme yükümlülüklerini...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/18142 E. , 2018/10639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Müdürlüğünce kültür mantarcılığı projesinde kullanılmak için davalı ile 04/08/2003 tarihinde imzalanan taahhüt senedi gereğince kredi kullandırıldığını, davalının kredi taahhüdünde şartları ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, 6111 sayılı kanun hükümlerine göre borçların yeniden yapılandırılması kapsamında davalı ile 13/09/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını ve borcun yapılandırılarak yeniden taksitlendirildiğini, davalının bu sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen taksitlerden vade süresinde ödenmeyen veya eksik ödenmesi nedeniyle 6111 sayılı kanun hükümlerinde yararlanma hakkını kaybedeceği ve ilk yapılan taahhüt sözleşme hükümlerine geri dönüleceği ve uygulanacağının belirtildiğini, bu kapsamda davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi nedeniyle 6111 sayılı kanun kapsamında verilen yapılandırma ve taksitlendirme haklarını kaybettiğini, davalının yapmış olduğu kısmi ödemelerin imzalanan taahhüt şartlarına göre ortadan kalktığını, davalının yapmış olduğu kısmi ödemelerin imzalanan taahhüt şartlarına göre mahsup edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, almış olduğu kredinin toplamının 8.000,00 TL olduğunu, bu borcunun 2.706,00 TL'sini hakkında icra takibi yapılmadan önce ödediğini, geriye 6.294,00 TL borcunun kaldığını, bu borcunu zamanında ödeyemediği için hakkında İcra takibi yapıldığını, yapılandırma yasası gereğince Orman idaresi Müdürlüğünce 13/09/2011 tarihinde yeniden taksitlendirme yapıldığını, bu taksitlendirmeye göre kendisinin idareye kalan 6.294,00 TL borcunun faizi ile birlikte 12.705,25 TL olarak belirlendiğini ve 5 taksit yapıldığını, bu taksitlerden 2.541,05 TL'sini 30/12/2011 tarihinde 2.000,00 TL'sini de 08/05/2014 tarihinde ödediğini bu nedenle kendisinin Orman idaresine kalan borcunun 8.164,00 TL olduğunu, bu borcunu inkar etmediğini ve kabul ettiğini, kendisinin İcra Müdürlüğündeki takip dosyasına itirazının 14.877,00 TL işlemiş faiz talebine olduğunu, çünkü İcra takibinin esas alacak ile birlikte toplam 22.877,00 TL olduğunu, esas borcuna itiraz etmediği için hakkında açılan alacak davasını ve İcra İnkar Tazminatı Talebini kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.294,00 TL asıl alacak, 17.69...