"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan eski hale iade ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan kal ve eski hale iade istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... Sitesi, 112 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların ise yine aynı sitede 1 ada 74 parselde kayıtlı taşınmazın malikleri olduğunu, davalıların taşınmazların projesine ve imara aykırı bir şekilde kaçak çatı katı inşaa ettiklerini, kat maliklerini yönetim...
14. Hukuk Dairesi 2016/2816 E. , 2018/7739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan eski hale iade ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan kal ve eski hale iade istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... Sitesi, 112 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların ise yine aynı sitede 1 ada 74 parselde kayıtlı taşınmazın malikleri olduğunu, davalıların taşınmazların projesine ve imara aykırı bir şekilde kaçak çatı katı inşaa ettiklerini, kat maliklerini yönetim planına da uymakla yükümlü olduğunu ileri sürerek davalılar tarafından kendilerine ait bağımsız bölüm üzerinde kat mülkiyetine, projeye, imara ve yapı ruhsatına aykırı şekilde yapılan mimari değişikliklerin eski hale iadesi ve kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taraflara ait parsellerin ayrı adalarda olduğunu, ... Sitesi'nin 11 ada ve 32 parsel üzerinde kurulu 281 tane bağımsız bölümden oluştuğunu, davacının ayrı bir parsel üzerinde kendisine ait yapısı olup bu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti olmadığını, ... Sitesi'nin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na 5711 Sayılı Kanun ile eklenen 66. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği şekilde toplu yapılara ilişkin hükümlere tabi ve buna göre yapılıp tapuya tescil ettirilen toplu yapılar yönetim planına göre yönetilen toplu yerleşim alanı olduğunu, davaya konu taşınmazda 634 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma imkanı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; "...davalıya ait taşınmazda bina giriş cephesinde, çatıda bulunan 73.50cm x 93cm² lik pencerenin kaldırılmasına, bina arka cephesindeki pencerenin projesine uygun olan 80 x 60m²'lik ebadına çekilmesine ve bina brüt inşaat m² alanını artırmış olan çatı arası çıkış merdiveninin kaldırılmasına, bu suretle binanın projesine ve imara uygun hale getirilmesine" şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yap...