"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, paydaşı olduğu 1255 ada 18 parsel sayılı taşınmazı davalının işyeri olarak kullandığını, karşılığında kendisine bedel ödemediğinden dolayı icra takibi yaptığını ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı tahliye ettiğini, vergi kaydının da kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 1.460 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz...
8. Hukuk Dairesi 2018/11412 E. , 2018/18574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, paydaşı olduğu 1255 ada 18 parsel sayılı taşınmazı davalının işyeri olarak kullandığını, karşılığında kendisine bedel ödemediğinden dolayı icra takibi yaptığını ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı tahliye ettiğini, vergi kaydının da kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 1.460 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil alacağına yönelik takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, nihai karar ile 1.460 TL alacak yönünden takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 Sayılı Yasalarla 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarıldığından, hüküm karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, eldeki dava bakımından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.