Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait--------- parsel üzerindeki inşaatın statik projelerinin davalılardan ... tarafından çizildiğini, yapı denetim hizmetinin ise----- tarafından üstlenildiğini, bu şirketin ise kendi içinde projenin uygulama ve denetimi için davalılar ..., ... ve ...'ı görevlendirdiğini, inşaat devam ederken çelik konstrüksiyon aşamasında dikey ve yatay bağlantıların bağlantı yerlerinden ayrıldığını, yatay elemanların yamulduğunu, bunun üzerine inşaatın durdurulduğunu, yapılan incelemede statik proje hesaplarının yanlış yapıldığı ve projenin uygulanmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, zorunlu olarak projenin gözden geçirilerek hesaplamaların yeniden yapılması ve projenin iyileştirilmesi yoluna gidildiğini, bu konuda dava dışı şirketten teklif...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/166 Esas KARAR NO : 2019/1327
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/11/2009 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait--------- parsel üzerindeki inşaatın statik projelerinin davalılardan ... tarafından çizildiğini, yapı denetim hizmetinin ise----- tarafından üstlenildiğini, bu şirketin ise kendi içinde projenin uygulama ve denetimi için davalılar ..., ... ve ...'ı görevlendirdiğini, inşaat devam ederken çelik konstrüksiyon aşamasında dikey ve yatay bağlantıların bağlantı yerlerinden ayrıldığını, yatay elemanların yamulduğunu, bunun üzerine inşaatın durdurulduğunu, yapılan incelemede statik proje hesaplarının yanlış yapıldığı ve projenin uygulanmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, zorunlu olarak projenin gözden geçirilerek hesaplamaların yeniden yapılması ve projenin iyileştirilmesi yoluna gidildiğini, bu konuda dava dışı şirketten teklif alınarak iyileştirme projesi hazırlatıldığını, bu nedenlerle inşaatta 8 aylık gecikme yaşandığını ve müvekkilinin ilave maliyetlere katlanmak zorunda kaldığını, bu durumdan davalıların sorumlu olduğunu belirterek iyileştirme projesinin hazırlanması için ödenen----, iyileştirme projesinin uygulanması için ödenen----, 8 aylık gecikme için maruz kalınan zarar nedeniyle ---- olmak üzere toplam --- zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... dışındaki davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede ve süresi içerisinde açılmadığından usuli itirazda bulundukları, müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklanan hukuki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiklerinden hukuki sorumluluklarının ihmalinin söz konusu olmadığını belirterek davanın önce usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı tarafın iş bölümü, yetki ve zamanaşımı itirazları mahkememizin 04/02/2015 tarihli ara kararında belirtilen gerekçeler ile reddedilmiştir. Davacıya ait inşaatın statik projesinin davalılardan ... tarafından yapıldığ,ı yapı denetim hizmetinin davalı ------ tarafından üstlenildiği, bu davalının projenin uygulanması ve denetimi için diğer davalılar ..., ..., ...'ı görevlendirdiği anlaşılmaktadır. Yapılan inşaatta çelik kontriksiyon aşamasında dikey ve yatay bağlantı yerlerinin ayrıldığı, inşaatın durdurulduğu, statik proje hesaplarının yanlış yapıldığı ve projenin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Dava dışı ----- projenin yeniden hazırlatıldığı, teklif alındığı, yeniden iyileştirme projesi hazırlanması aşamasında inşaatın 8 ay geciktiği, davacının ilave malzeme, ilave işçilik ve diğer maliyetlere katlanmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davacı dışı ---- hazırla...